陳婉珊（研究幹事）
Masterpiece Cakeshop店主菲利普斯，捍衛他的良心自由（圖：TIME）
萬眾觸目的宗教自由案件正在美國最高法院審理，科羅拉多州蛋糕店主菲利普斯（Jack Phillips）拒絕賣同性婚禮蛋糕給一對同性伴侶，被投訴到人權委員會，最後聯邦最高法院受理此案，並已於12月5日聽取了雙方口頭辯論。有人說拒絕服務同性婚禮活該不容於法律；也有論者認為提出「逆向歧視」等於要求歧視他人的權利；可是一個著名同運活躍分子卻反對性傾向歧視法，他支持菲利普斯毋須被逼製作同性婚禮蛋糕，因為他相信每個人都有基於真誠信念過生活的自由。
蘇利雲（Andrew Sullivan）是爭取同性婚姻的先鋒，是老牌的同運分子。可是，有一點他跟很多同運分子不同，他一直反對性傾向歧視法，因為他認為不認同同性婚姻的人士，也應享有良心和宗教自由；畢竟，長久以來，同性戀者也是依賴第一修正案保護他們的言論自由，他在《紐約雜誌》（NYMag）寫道：「當同性戀者主張把自由從別人身上拿走的時候，總令我擔心，這關乎原則的問題。但同樣使我感到不安的是，一些同運分子似乎沒有意識到他們所做的，會對一個微不足道，歷史上被鄙視的少數群體特別危險。例如，在『仇恨言論』的戰事中對第一修正案漠不關心，忽略了幾個世紀以來，第一修正案是性小眾唯一的防禦。現在，首嚐到權力的滋味，我們卻在這方面限制他人的權利？喔，當你認可國家強制言論或良心的權利，你正放棄了一個原則，國家權力可以輕而易舉地回來纏繞你。在這方面，任何糕餅師的表達自由與任何同性戀者的自由無法區分。」
蘇利雲也反駁另一位著名的同運學者科維諾（John Corvino）。一方面，科維諾承認不被強逼創造一些違反個人良心的東西，是一種核心人權，然而，他爭論，在一整個群體面對敵意下，反歧視法凌駕這種核心人權。蘇利雲不賣他的賬，分開個人與行為，指出糕餅師等並非拒絕服務同性戀者：「糕餅師顯然不是歧視整個類別的人， 他拒絕認可違反其信仰的特定活動。甘迺迪［大法官］在口頭辯論中完全正確地區分了身份和活動。混淆兩者是過於輕率了。」
蘇利雲本身是天主教徒，他肯定宗教信仰對一個人的重要性，並批評婚姻平權運動變得虛偽和不寬容。當初他們提出「live and let live」（諺語，意思是所有人都應該能夠以他們想要的方式生活），要求其他不認同他們生活方式的人寬容，現在卻強逼不認同自己的人慶祝同性婚禮，而且，他們本來就能輕易地轉到別的店舖買到需要的東西。蘇利雲道：「我們贏得這場辯論的原因之一，是因為很多直人［異性戀者］自忖：『別人的婚姻如何影響到我？』並基於這理由來支持或默許如此深刻的社會變革。」可是，現在同性戀者爭取到同性婚姻，卻得寸進尺羞辱不認同他們的人。蘇利雲反問：「一個同性戀的無神論網頁設計師，可以選擇不為天主教會工作，還是我們會讓政府逼使他接受他厭惡的客戶？」
The Case for the Baker in the Gay-Wedding Culture War. By Andrew Sullivan:
http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/12/andrew-sullivan-let-him-have-his-cake.html
逆向歧視
過去，我們反對訂立性傾向歧視法，因為預見相關法例會剝奪不認同同性戀的市民的合理人權，導致他們承受「逆向歧視」（reverse discrimination），這樣並不公平，也非「真平權」。而我們往往被批評為「恐同」，可是，蘇利雲本身是倡議同性婚姻的先鋒——不可能「恐同」吧，也公道地反對性傾向歧視法，理由正是它會不合理地剝奪其他人不認同的自由和人權。
