由「同性婚姻」到「多夫多妻」？
哥倫比亞三名男同性戀者聲稱已成功透過律師合法登記成「三人夫婦」…部份支持同運的人士認為以上的「滑坡論證」不成立，背後的憂慮亦沒有真實基礎，只是有人採取「靠嚇」的策略。本文不打算處理這些複雜問題，只希望提供多一些客觀資料給大家思考。
雪花世代（Snowflake Generation）
（文：陳婉珊）與其為學生打造溫室，不如教導他們認識自己的情緒和錯誤的思考方式，從而提高抗逆力，獨立自主…想保護年青人的精神健康，應該從增強他們的抗逆力著手，幫助他們適當地理解現實世界，學會自尊自重，而非為他們打造「無毒」的世界，這樣，恐怕只會培育出脆弱的雪花世代，難以在真實世界中展翅高飛。
一夫一妻制違憲？台灣大法官的判決理據不足
有關婚姻制度的違憲判決誠然須要極為穩固的理據，讓人們充分明白這些判決都能毫無疑問地從憲法引伸出來。不然，統治人們的不是憲法，而是透過大法官們的私人信念甚或意識形態所解讀的「憲法」，這樣判決也難以公正。現在的問題是，以上的判決有穩固的理據嗎？
社工學生能表達自己對婚姻和性別的看法嗎？
（文：陳婉珊）教育大學郭勤博士撰文指英國一名社會工作系碩士生，表達反對同性婚姻的看法後被開除合情合理，因為他「無視專業操守的要求」。然則，一名社工（或其他專業輔導人員、老師等）的「專業操守」規限了他不能表達反對同性婚姻，甚至於沒有客觀生物學基礎的新性別理論嗎？
試析法庭判決：公務員同性配偶享有已婚僱員福利(HCAL 258/2015)28/4/2017
法庭判決的深遠影響：公務員事務局如何在演繹和執行其規例時能貫徹香港法例？法庭如何辯解提供「同性」婚姻人士福利不是「曲線／後門」式承認「同性」婚姻？政府如何能遵守《婚姻條例》的規定？
檢視台灣「同婚釋憲案」意見書：綜合分析
（文：關啟文）台灣大法官決定審理同性婚姻釋憲案，並已於2017年3月24日召開言詞辯論庭。司法院23日公布6位鑑定人的鑑定意見，我們已對每一份鑑定書逐一作出回應， 本文是對整個議題的綜合分析。
回應陳惠馨教授的鑑定意見
（文：關啟文）…陳惠馨教授從來未有在原則上為「婚姻自由」提供任何界線，也就沒有任何理由抗拒這些訴求。這，筆者認為就是她整個進路的歸謬反證(reductio ad absurdum)
