2019年大樣本研究指變性手術有助改善精神健康問題　屢遭質疑終修正

（文：陳婉珊）去年（2019年）10月，一份在《美國精神病學期刊》（ American Journal of Psychiatry）刊出的研究顯示，性別重置手術（變性手術）有助改善跨性別人士的精神健康。該研究獲媒體廣泛報道。可是基於眾多質疑，期刊編輯重新評估該份研究，到今年（2020年）8月初，期刊刊出修正啟示，研究員亦承認進行變性手術者，比沒做變性手術的跨者「更可能因焦慮症而接受治療」。

遭銀行取消帳戶　英「後同」組織屢遭欺凌

（文：陳婉珊）英國「後同」組織Core Issues Trust接獲巴克萊銀行的通知，將要終止他們的帳戶…較早前，電子付款平台PayPal及電郵公司Mailchimp已在沒有解釋下終止CIT的帳戶，再加上被同性戀運動支持者連番騷擾，以及被立法禁止的威脅，「後同」組織的生存空間正日益縮小，極待關注…

前車可鑑──從Bostock案的深遠影響反思「性傾向／性別認同歧視法」

（文：余嘉玲、蔡凱琳）Bostock的多數判決，意味著最少在就業領域，在第七條的實施裡，已包含了「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。有些人可能會透過司法覆核，要求香港法庭也像Bostock案那樣詮釋香港的性別歧視法；又或者他們會要求制訂獨立的的「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。這類法例又會對我們有甚麼影響呢？

忠於文本主義地理解「性別歧視」的字義——Bostock案異議大法官的詮釋觀點

（文：招雋寧、余嘉玲、蔡凱琳）由於多數意見法官強調自己依循文本主義（textualism）的進路解釋法例，本文將會分別探討阿利托和卡瓦諾所演繹的文本主義原則，並指出沒有確實的證據支持多數意見法官的詮釋。換言之，條文中「性別歧視」一字的解釋，並不能合理地延伸至「性傾向歧視」或「性別認同歧視」。

美國最高法院的司法霸權及脫離原意的詮釋——簡介Bostock案異議大法官Kavanaugh的論點

（文：余嘉玲、蔡凱琳）異議大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）在判辭第一句就指出，「此案歸結為一個基本問題：由誰決定？」究竟是國會，抑或法院？決定甚麼？就是《民權法》第七條所禁止基於（because of）個人「種族、膚色、宗教、性別或國族起源」的職場歧視「應否擴闊至包括性傾向歧視？」本文將簡介他的論點

美國最高法院變身「海盜船」　濫權訂立性傾向及性別認同就業歧視新法例——簡介Bostock案異議大法官Alito的論點

（文：陳婉珊、招雋寧）「這法院今天的所作所為，一言以蔽之：立法。」大法官阿利托（Samuel Alito）及湯馬斯（Clarence Thomas）的異議判辭劈頭第一句，便毫不客氣批評多數法官僭越了司法的權力，不折不扣的訂立了一條新法律…本文會簡介大法官阿利托及湯馬斯的論點。

jk rowling

【另類跨者聲音】變性人海頓：JK羅琳是跨者最好的盟友

（文：陳婉珊）海頓是做了性別重置手術的變性人，他是跨性別女性。可是他看到激進跨運對婦女和年青人的影響，就以過往爭取跨性別人士權利時同樣的熱誠，反對激進跨運「過火」的倡議。再根本地，他認為這場根本不是「跨者與婦女」的戰爭，而是可比作「文明與邪惡」之戰…

us supreme court justices

基於性傾向或性別認同的歧視必然意味基於性別的歧視嗎？對美國最高法院判決（Bostock v. Clayton County案）的批判

（文：關啟文）我將評價戈薩奇（Neil Gorsuch）主張的主要論據 …釐清本文目的，並非說性傾向或性別認同歧視法本身絕對沒有道理， 而是說這類法例不能直接由「性別歧視」的概念衍生出來；特別美國最高法院掛「詮釋法例」的羊頭，實際上賣「另立新法」的狗肉，是一個不正當和沒理據的做法。