前車可鑑──從Bostock案的深遠影響反思「性傾向／性別認同歧視法」

（文：余嘉玲、蔡凱琳）Bostock的多數判決，意味著最少在就業領域，在第七條的實施裡，已包含了「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。有些人可能會透過司法覆核，要求香港法庭也像Bostock案那樣詮釋香港的性別歧視法；又或者他們會要求制訂獨立的的「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。這類法例又會對我們有甚麼影響呢？

忠於文本主義地理解「性別歧視」的字義——Bostock案異議大法官的詮釋觀點

（文：招雋寧、余嘉玲、蔡凱琳）由於多數意見法官強調自己依循文本主義（textualism）的進路解釋法例，本文將會分別探討阿利托和卡瓦諾所演繹的文本主義原則，並指出沒有確實的證據支持多數意見法官的詮釋。換言之，條文中「性別歧視」一字的解釋，並不能合理地延伸至「性傾向歧視」或「性別認同歧視」。

美國最高法院的司法霸權及脫離原意的詮釋——簡介Bostock案異議大法官Kavanaugh的論點

（文：余嘉玲、蔡凱琳）異議大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）在判辭第一句就指出，「此案歸結為一個基本問題：由誰決定？」究竟是國會，抑或法院？決定甚麼？就是《民權法》第七條所禁止基於（because of）個人「種族、膚色、宗教、性別或國族起源」的職場歧視「應否擴闊至包括性傾向歧視？」本文將簡介他的論點

美國最高法院變身「海盜船」　濫權訂立性傾向及性別認同就業歧視新法例——簡介Bostock案異議大法官Alito的論點

（文：陳婉珊、招雋寧）「這法院今天的所作所為，一言以蔽之：立法。」大法官阿利托（Samuel Alito）及湯馬斯（Clarence Thomas）的異議判辭劈頭第一句，便毫不客氣批評多數法官僭越了司法的權力，不折不扣的訂立了一條新法律…本文會簡介大法官阿利托及湯馬斯的論點。

jk rowling

【另類跨者聲音】變性人海頓：JK羅琳是跨者最好的盟友

（文：陳婉珊）海頓是做了性別重置手術的變性人，他是跨性別女性。可是他看到激進跨運對婦女和年青人的影響，就以過往爭取跨性別人士權利時同樣的熱誠，反對激進跨運「過火」的倡議。再根本地，他認為這場根本不是「跨者與婦女」的戰爭，而是可比作「文明與邪惡」之戰…

us supreme court justices

基於性傾向或性別認同的歧視必然意味基於性別的歧視嗎？對美國最高法院判決（Bostock v. Clayton County案）的批判

（文：關啟文）我將評價戈薩奇（Neil Gorsuch）主張的主要論據 …釐清本文目的，並非說性傾向或性別認同歧視法本身絕對沒有道理， 而是說這類法例不能直接由「性別歧視」的概念衍生出來；特別美國最高法院掛「詮釋法例」的羊頭，實際上賣「另立新法」的狗肉，是一個不正當和沒理據的做法。

JK Rowling and feminist

從JK羅琳事件看「排除跨性別的基進女性主義者」（TERF）

（文：陳婉珊）所謂的TERF，並沒有真箇「排斥」跨性別人士，只是認為所有人的安全權利，毋須透過抹除生理性別來實現。可是，當羅琳情理兼備地細說反對跨運意識形態的緣由時，她得到的，並非同理的對話，而是從四方八面而來的羞辱——目的只有一個，就是逼使任何反對者噤聲…