（文：關啟文）Craig認為同性「婚姻」的合法化已意味著婚姻的定義將會進一步被改變。他又說，如果人們誠實面對自己的理智，可以看見支持同性「婚姻」合法化的理據，可以直接套用在其他形式的關係之上：「如果一切只關乎愛、忠誠與尊重，他們沒有嗎？他們會說他們也有。」

現時社會並沒有禁止兩個甚至以上的成人相愛以及共同生活，只是不賦予他們「婚姻」的榮譽罷了。面對「平等結婚權利」的呼聲日高，我們禁不住問，到底婚姻的目的及意義是甚麼？是不是任何相愛的人（不管性別及數目多少）都應該任其結婚，並認可他們的家庭關係呢？

（文：關啟文）很多支持同性「婚姻」的人士認為結婚是基本人權，反對同性「婚姻」即是漠視同性戀者的人權。本文將會探討各種支持者論據的問題，並解釋婚姻制度是一種鼓勵和嘉獎，而一夫一妻的自然婚姻能清晰解答婚姻權的判準的問題。

（文：關啟文）同志運動在美國的麻省（Massachusetts）已取得重大勝利：二零零四年五月，該州把同性結婚合法化。然而同性婚姻在其他州的進展則沒那麼順利。二零零六年七月六日，紐約州上訴法院以四比二的結果裁定，紐約州的法律把婚姻定義為一男一女的結合，並不違反憲法。

（文：關啟文）…同志運動亦來勢洶洶，同性婚姻的訴求已經甚囂塵上。一般而言，華人教會對此堅決反對，但另一些人則認為容許同性戀者結婚沒有甚麼大不了，反正這是他們兩個人的私事，與我們無關。甚至有一些人自命開明，認為同意同性婚姻才是前進、寬容，反對同性婚姻的基督徒就是守舊、不寬容。這種看法真的對嗎？

（文：關啟文）例如在俄國革命初期，共產黨就蓄意破壞婚姻與家庭制度。他們也提倡自由性愛，並美其名為「一杯水 」（Glass of Water）理論：如果某人口渴，他用甚麼杯子取水解渴都不打緊；同樣道理，性慾也是先天的，只要能滿足性飢渴，用甚麼方法都沒有分別…

（文：關啟文）同志運動在爭取同性婚姻，我已指出支持同性婚姻的論據也同樣支持多妻多夫的結合（甚或人與獸的結合），所以同性婚姻與多元化婚姻（或婚姻制度的解體）只有一步之遙。其實同志運動不支持一夫一妻制並非祕密，荷蘭的同志運動領袖施帕爾曼表示，同性婚姻之後的目標就是三人結婚。

（文 : 關啟文）何秀蘭旗幟鮮明支援同性婚姻，她知道有些人基於宗教信仰反對，但她認為「不能因為部分人的價值觀，便……壓抑同志的公民權利。」她相信同志依然備受歧視，特別在稅務方面，同性伴侶不可享有配偶免稅額。因此，「拒絕同志登記結婚，間接令同志受到經濟剝削，有違公義。」（〈同志被拒結婚　經濟被剝削〉，《明報》，二○○三年八月廿六日。）

（文：關啟文）這幾十年的同志運動在西方風起雲湧，劇烈衝擊西方的社會和道德，這種西洋風也漸漸吹襲香港。在一九八三年，政府首次提出同性戀行為非刑事化，並不能通過，但時移勢易，終於在九一年七月通過了。今天同志運動在香港相當蓬勃，有很多活躍的組織，如十分一會、彩虹行動、智行基金會、性權會等。

（文：關啟文）有同性戀人士指出異性戀者可以結婚，同性戀者卻不可以（也因此沒有婚姻制度賦予的福利），這種差別對待就是不公平、不公義。