香港終審法院於2024年11月26日就海外同志伴侶申請資助房屋以及遺產繼承等問題作出終極裁決，本會對今次的裁決表示深切遺憾。今次的裁決除進一步削弱異性關係於本地婚姻制度（下稱婚制）的獨特性外，更再度顯示出法庭的司法活躍行動主義（judicial activism）傾向，沒有民意授權的司法機構過分扮演立法者的角色，實令本會深感憂慮。

ในศตวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากการสมรสเพศเดียวกันไม่เคยเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ ระวางนักการเมืองอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงคำกำจัดความของคำว่า “การสมรส” หรือไม่ มักใช้ข้อโต้แย้งและการอภิปรายที่มักเป็นแค่จินตนาการ ผู้ที่สนับสนุนการรักษาคำกำจัดความดั้งเดิมของครอบครัวและการสมรสได้เสนอข้อโต้แย้งและคำเตือนหลากหลาย ซึ่งในเวลานั้นดูเหมือนจะเป็นแค่ทฤษฎีเชิงนามธรรม ไม่อาจเทียบได้กับคำถามเรียบง่ายจากกลุ่ม LGBTQ+ ที่ว่า “การแต่งงานของคนอื่นเกี่ยวอะไรกับคุณ ? มีผลกระทบต่อคุณหรือไม่ ?”

不同的流行文學和媒體都告訴我們，基督教和同性戀是對立的。就連LGBT運動的推手，也常把教會當成同性戀者的敵人、壓迫的象徵。然而，當中又反映了多少的現實呢？

大海斯曾出版《基督教新約倫理學》（The Moral Vision of the New Testament），被廣泛閱讀及引用，為基督教倫理學提供結實的聖經基礎。然而，大海斯心痛書中討論到同性戀的問題，多年來被一些教會濫用，以致無法好好接待有同性吸引的信徒。加上看見身邊人的經歷，又在多方壓力及文化影響下，結果大海斯以社會流行價值「包容」（inclusion）之名，改變了一貫對經文的當代詮釋應用（hermeneutics），指上帝會改變心意，恩典不斷擴大，甚至賜福予同性戀關係。

最近，有朋友問：「最近看了同志電影《從今以後》，提到因為沒有同性婚姻，同性戀者在伴侶去世後，無法繼承遺產，十分麻煩。是否一定要用同性婚姻來處理同性遺產的問題？」

2024年11月26日，終審法院五名法官一致駁回政府上訴，裁定政府的公營署屋政策及遺產條例中排除同性伴侶的規定違憲。[1] 房委會一度以「生育」為由，指出異性夫婦與同性伴侶的分別，然而，由於生育並非輪候公營房屋的條件，以及在「一般家庭」類別下，亦涉及其他不生育的家庭組合，例如親子、兄弟姐妹、祖孫，均於同一隊伍輪候公屋，年輕、具生育能力的異性夫婦並無優先權。

過去30年來，相信沒有人反對社會對同性戀者的接受度大幅改變。在千禧年前，同性戀仍在一定程度上是社會的禁忌，如今大氣電波上已有專以同性戀為題材的劇集和綜藝節目，這在20年前簡直難以想像。

這些改變的起點，源於我們對平等的追求以及對小眾的關懷。不少人也知道，同性戀者不論男女，都面臨著比異性戀者更嚴重的心理健康問題，包括濫用藥物、焦慮、情緒障礙、自殘、飲食失調和自殺傾向等。而支持LGBT團體會把以上問題全歸因於外界歧視（包括「異性戀霸權」的制度和論述）。為了改善同性戀者的健康狀況，很多國家投入大量福利資源，有些更修改制度，甚至以嚴苛的歧視法禁制了一定程度的宗教和言論自由。

但假如我們真正地關心同性戀者的健康和福祉，我們應該對症下藥，停一停，問一問：社會和制度的變化有多大程度改善了他們的健康？