陳婉珊（研究主任）
沃爾什及蘭斯（圖：St. Louis Post-dispatch）
一對結伴37年的女同性伴侶想申請入住一家以基督教信仰營運的長者之家，被告知不符合規定，拒絕申請。該對女同志現入稟法庭控告長者之家性別歧視。
72歲的沃爾什（Mary Walsh）及68歲的蘭斯（Bev Nance）結伴37年，並於2009年在麻省註冊同性婚姻。根據申訴書所述，沃爾什及蘭斯的朋友建議她們搬到位於密蘇里州（Missouri）的聖路易縣（St. Louis County）。2016年7月，沃爾什及蘭斯到訪過位於聖路易縣的友誼之家（Friendship Village）數次，看那裡的環境是否適合居住，又與中心職員聊天；最後決定入住，並繳付2,000美元按金。可是稍後友誼之家通知她們申請不被接納，因為她們要求同住一房，不符合中心只承認男女婚姻的政策。
友誼之家是一所擁有基督教信仰背景的私營非牟利安老院舍，有超過1,000名長者入住。沃爾什及蘭斯曾經看過不同院舍，最後屬意友誼之家，因為「他們可以提供更高水平的護理，而不會增加居民的每月費用」。她們表示之前到訪其他院舍時，她們曾問及兩人是否可以同住一房。當時該中心職員詫異地表示全無問題，彷彿她們問了古怪的問題。她們心想美國制度化同性婚姻後，這些問題已經解決，因此當她們多次到訪友誼之家視察環境時，倒沒有再問了。
關於今次官司，聖路易大學憲法教授沃克（Anders Walker）表示，友誼之家是一間私人營運的院舍，而性傾向並沒有納入密蘇里州歧視法的受保護特徵，因此，他估計沃爾什及蘭斯未必會獲勝。沃克表示友誼之家決定租房給哪些人是一種結社自由，但她們應可取回按金。
然而同校另一位研究僱傭及勞工法的教授麥考米克（Marcia McCormick）卻認為第一修正案所保護的權利——在公平住房法（Fair Housing Law）下——並不能作為歧視的藉口。另一名華盛頓大學的法律教授塞珀（Elizabeth Sepper）認為聯邦法庭愈來愈傾向將性傾向納入性別歧視的範圍，她表示贊同：「希望這個案例能夠繼續告訴基於宗教的反對者，如果他們想在商業市場上營運，他們必須按照與其他人相同的規則行事。」
塞珀教授的觀點隱含了一種無神論的價值「中立」觀點，看似適用於所有人：「任何人都必須按照與其他人相同的規則行事」，但這種彷彿是中立的觀點，卻間接歧視了宗教信徒，令他們無法以個人的核心信念參與社會和商業及就業市場。
關啟文〈宗教自由與西方的去基督教化－－論美國宗教自由恢復法的爭議〉：
「……結社自由和契約自由是雙程路，它們涵蘊了選擇與誰結社，以及選擇何時、以甚麼條件、跟誰訂立契約和為了哪些貨物的自由。僅當在迫切性理由下，政府才應侵犯這些自由，強逼或阻止結社。我們看不到，少數人不為同性伴侶提供攝影或蛋糕的服務，會為他們帶來甚麼實質的傷害。更有些人會說，打開門做生意就不能挑選客人。真的嗎？最近有一些人嘗試要求一些親同運的蛋糕店主，為他們製作一些寫著『反對同性婚姻』等字眼的蛋糕，毫無疑問，這些要求被斷然拒絕，但卻沒有人譴責他們在歧視或『揀客』，當然也沒有法例懲罰他們。這樣是否雙重標準呢？」
【更新：2019年1月】法官判同性伴侶Mary和Bev敗訴，理由是密蘇里州的《公平住房法》（Fair Housing Act）沒有將性傾向納入受保障範圍。儘管有其他州分的法庭曾將性傾向納入性別的範圍，但密蘇里州隸屬的第八巡迴法院則沒有先例。
https://www.stltoday.com/news/local/metro/judge-dismisses-lesbian-couple-s-lawsuit-alleging-discrimination-by-sunset/article_e3afa21a-b3a9-5f71-a4b4-2b504598a15d.html
