關啟文教授（香港性文化學會主席）

早前楊嘉瑋論到同志運動與家庭（〈法律中的各種「家庭」〉，刊2026年9月9日《明報》），提到「反對同志權利的人經常高舉『傳統家庭價值』的旗幟」，他不以為然，因「何謂『家庭』本就會隨着時代演變」。我做些回應。

楊指出「有小部分法例甚至明確包括同性伴侶在其適用範圍內。《家庭及同居關係暴力條例》……把適用範圍擴展至同居關係（不論異性或同性）之中的暴力行為」。他以這例子證明我們毋須「介意偏離傳統家庭定義」。但這裏有誤解。

早年的家庭暴力條例，沒有對同性同居者的暴力提供保護，所以「同運」建議修例以擴充其保護至同性同居者。家庭價值團體不反對以法律保護同性同居者，但認為把這簡單加進家暴條例有不妥——誤導市民認為同性同居關係已是香港法律承認的家庭，所以在擴充保護時把法例改稱為《家庭及同居關係暴力條例》，以避免誤解。最後政府接納建議，正表示政府無意偏離傳統家庭定義！

自然家庭乃先於政治的事實

對，法律一直在演變，惟科學的理解也在變，這不代表科學的問題沒有正確答案。我支持的並非傳統家庭，而是自然家庭；傳統一夫多妻或納妾蓄婢等，我不支持。「自然家庭」指一男一女的結合，在生理上互相配合，原則上可產生他們的親生兒女。以法律鞏固一對夫妻及其親生兒女的家庭，就是自然家庭制度。

香港法律或對家庭沒有唯一定義，但楊想提倡的似乎是同性婚姻，香港法律對婚姻卻有清晰界定：排斥他人，一男與一女自願終身結合。相關家庭概念指建基於這種異性戀婚姻的家庭，即夫妻與他們的孩子（主要是其親生孩子，少數是收養的孩子）。香港家庭制度的確是以自然家庭為核心。這不代表一定要否認「同性相愛伴侶」某種意義上可說是家庭，只是說這些「家庭」還未有充分理據成為受法律承認的公共制度。

自然家庭的制度化，有理性基礎：自然家庭之存在不是由政府創造，是先於政府而存在，是先於政治的自然事實。政府的選擇，要麼是放任不理，要麼是透過婚姻制度鞏固它，惟後者對孩子成長和社會發展最有利。

改動法律 務必審慎

楊似乎認為，支持一夫一妻制的人在盲目跟隨傳統。行之有效的傳統應受尊重，但非不能改變，不過改動法律對社會有長遠影響，務必審慎，改動要符合社會的共同善（common good）及一致原則。香港公民社會應理性討論同性婚姻，支持和反對的人都要提出論據。我就這課題已提出不少論點。

把同性伴侶納入家庭制度，要考慮以下問題：從共同善的角度看，同性婚姻必然產生同性撫養下成長的孩子，這會否對孩子產生不良影響？從一致性的角度看，若兩情相悅足以支持同性婚姻，為何「三情相悅」或「多情相悅」不會支持3人或多元婚姻呢？正如台灣網紅組合「三人日常Thruple Daily」由3個男同性戀者組成（今年4月宣布拆伙），美國加州的亞裔五人行「The Cule Kids」維持多邊戀關係，政府是否需在公共制度承認他們的關係呢？

自然家庭可解答這問題，因為親生父親只有一個，親生母親也只有一個，這些關係有客觀生理基礎（例如基因）。以上問題都非常複雜，詳細討論可參閱香港性文化學會資料庫。

此文章與2026年10月7日刊登於明報，原文網址：請按此連結

作者是香港浸會大學中文、歷史、宗教及哲學學部榮休教授暨訪問教授、香港性文化學會主席