梁海欣（香港性文化學會特約研究員）
不時有明星藝人表達開展同居生活，報導有時形容這是「同居試婚」階段，外界有時也關注「發展太快」，雖然是個人私生活，但公眾人物的婚姻家庭常被大眾討論和評價（不論相識、了解中、相戀、結婚、生育、分居、離婚），有時我們可透過這些娛樂圈新聞來作出反思。
假如教會遇上同居中的信徒或朋友，會有什麼反應？教會可以怎樣適切地回應外間的文化洪流，有恩典又有真理地，把人領進更豐盛的生命？
美國婚姻及家庭治療師朱迪絲·巴爾斯威克(Judith K. Balswick)和社會學家傑克·巴爾斯威克(Jack O. Balswick)曾撰寫Authentic Human Sexuality: An Integrated Christian Approach（中文試譯：《真實的人類性特質：一種整全的基督教進路》）一書，在第八章〈婚前同居〉“Premarital Cohabitation – Pathway toward or alternative to marriage”中指出，他們想就同居這話題發展出基督教的觀點，並處理「為何人們選擇同居？」這問題，檢視這趨勢的影響，並由聖經和社會科學文獻角度，就同居作出回應。
同居現象
在西方社會，大部分人結婚和再婚之前，都有進入同居關係一項訪問14,966名18-44歲受訪者的研究發現，39%是單身及沒有同居中，44%已婚，17%身處同居關係。(Nugent & Daughterty, 2018)
一般理解婚前同居是結婚前一步，但近期研究發現有愈來愈多「接連同居」(serial cohabitation)的情況，即是曾參與多段同居關係。(Eickmeyer & Manning, 2018)
在發生性關係後，情侶很快投入同居關係，四分之一情侶在性關係後6個月內開始同居。(Sassier, Michelmore, & Quan, 2018)
這些研究人員發現，來自社經地位背景較高的女士較少進入同居關係。大學畢業的女士比起學歷較低的，更大機會由同居轉入婚姻關係。
為何同居？
作者認為，要問的是同居是作為單身的另一選擇，還是結婚的另一選擇？昔日西方，像今日香港，人們認為「試婚」(trial marriage)能測試二人的相處合適度，隨後才進入婚姻，尤其是如果即將有孩子的話。這想法是讓情侶感到較大自由度，不用困於長期婚姻，可以為一段時段訂立合約。在美國的同居研究，King & Scott (2005)指出，年長同居者多視關係為「婚姻替代」，年輕者則視為「婚姻前奏」。
在“Why Moving In Together Is So Risky”（中文試譯：〈為何同居是高風險的？〉）一文中，Scott Stanley 和Galena Rhoades (2018)形容同居是「關係的慣性」(relationship inertia)，同居者「滑進」(sliding)而非「決定」(deciding)與伴侶進入婚姻。
不論什麼原因，婚前同居愈來愈普遍。情侶為方便和陪伴對方而同居，不論有沒有結婚的打算。伴侶對他們獨特的同居協議的看法和理解，相當影響最終的結果。情侶二人之間，以及在關係不同時間，他們對同居的理解可能有所不同。他們理應向對方交代清楚。
一般而言，對同居愈開放的社會，愈多人將同居視為婚姻的另一選擇。(Perelli-Harris & Gassen, 2012) 在較接受同居的社會，同居被視為結婚的前奏、婚姻的另一選擇或甚至與結婚無異，例如北歐國家和新西蘭，同居被視為已婚一樣。(Heuvenline and Timberlake, 2004)
按本質來說，同居關係就是委身承諾含糊的關係。Smock (2000)發現男女對同居的委身有不同理解，女士傾向理解同居為婚姻的前一步，而男士傾向視同居為作出委身承諾的前一步。Huang, Smock, Manning, and Bergstrom-Lynch (2011) 亦指出男女對同居的壞處有不同看法，男士較介意失去自由，女士較介意婚期延後。
當比較有同居和拍拖（沒有同居）的關係，Rhoades, Standly & Markman (2006) 發現同居比拍拖（沒有同居）關係，有較大委身、較低幸福感、較差溝通和較多肢體暴力。在同居生活開始後，大部分的關係質素指數，連同委身程度都下降，惟性行為的頻率偶爾會上升。
婚前同居有助適應和穩定婚姻嗎？
早期社會科學研究認為婚前同居能強化婚姻。人們以為同居有助情侶在親密關係中儲下經驗，因而更有能力經營持久和幸福的婚姻。然而，近期研究揭示出同居對日後的婚姻適應弊多於利。
在回顧大量婚前同居的研究後，羅格斯大學的David Popenoe 和Barbara Whitehead (2002) 警告年青人，在選擇婚前同居之前，要三思。他們建議婚前不要同居，因為沒有證據顯示同居有利婚姻。事實上，有些研究指出，婚前同居增加婚後的離婚率。他們建議不要形成同居的習慣，因為證據駁斥了同居能使人學習經營關係這種謬論。多次同居是將來關係失敗的強力預測因子。他們建議限制同居日子，愈短時間愈好。同居得愈久，低委身程度的同居生活將佔據主導地位。參與同居生活不僅損害情侶對委身重要性的看法，更影響社會倫理觀，就是那視無條件的委身為婚姻基礎的觀念。還有，他們建議如果有孩子，就不要選擇同居，應結婚。孩子需要及理應有一對承諾委身彼此的父母。
一項調查2,898名已婚女性發現，James(2012)發現同居與婚姻快樂和溝通有負向相關，並與衝突有正向相關。Kuler and Boyle (2010) 指同居與伴侶的低程度委身有關，較高的離婚機會、較低婚姻幸福度、較高的妻子出軌機會。
在分析了二十六個就婚前同居對婚姻適應和穩定的近期研究後，Jose, O’Leary and Moyer (2010)總結出，同居與婚姻穩定性和質素皆有負向相關性。然而，如果那些人最終與同居伴侶結婚，那負向相關性就消失了。他們推測這是因為這些情侶視婚前同居有長久發展關係的意義。情侶的委身程度，似乎是重要因素。
Pootman and Mills (2012) 指出，共同委身是一項指標，能預測關係中情侶願意為關係投資多少的程度。當委身程度增加，共同投資亦增加，而沒有結婚計劃的同居者投資得最少，而沒有同居就直接結婚的人，投資最多。
Steffen Reinhold (2010)指，婚前同居與婚姻不穩定性的相關性，隨著時日過去會減弱。Copen, Daniels, Vespa and Mosher (2012)認為，同居和第一段婚姻的不穩定性，需同時考慮其他因素。The National Survey for Health Statistics 指，有沒有同居，與婚姻適應和後果的關係不大。
存在篩選因素 (selective factor)嗎？的確有同居者能成功進入有質素的婚姻。Brown, Sanchez, Nock and Wright (2006) 認為，篩選因素大大解釋到婚前同居如何損害婚姻。例如，婚姻失敗與年青時同居有關，還有是欠缺委身承諾、或對關係的投資不足夠。Kuperberg (2014)指，同居者離婚率高，是因為相比起已婚者，他們很年青時就開始同居。
談到性格因素，研究人員發現選擇和不選擇同居的人士，他們的性格沒有明顯不同。
雖然篩選因素對於婚前同居與較差的婚姻適應的高相關性有些影響，有許多證據指出同居與將來婚姻質素的關係是負面的。從2011-2015年The National Survey for Health Statistics的數據中，Stanley and Rhoades (2018)指出婚前同居是高風險的原因。比起在訂婚後同居或結婚前完全不同居的男人，在訂婚前與伴侶同居的男人付出得較少。比起妻子為他們付出的，這些男人願意為妻子付出的較少。(Rhoades, Stanley & Markman, 2006)。研究人員認為，這些情侶如果不是有同居的慣性，他們是不會結婚的。即是說，情侶只是習慣了一起，而沒有理會關係質素和是否適合。那些在同居前沒有溝通清楚對結婚的期望的，這在婚後變成了困難。
Xu, Hudspeth and Bartkowski (2006) 發現，離婚後的同居(post-divorce cohabitation)與再婚的較低幸福感和高度不穩定性相關。一般來說，與多名人士同居的人，會延後再婚。
同居對孩子的影響
Brown et al (2006)指，相比由已婚夫妻養大的孩子，同居伴侶的孩子傾向有較多負面的生活體驗。由於同居父母比已婚父母有大機會分手，同居對孩子有破壞性的影響。Aronson and Huston (2004) 指育有嬰幼兒的女士中，在同居關係中的比已婚的，經濟狀況更糟糕。
DeLeire and Kalil (2005) 指出一個發人深省的研究，指相比已婚家庭，在同居父母的家庭，花費更大筆金錢在成人物品（酒精和煙草）上，而較少金錢在孩子的教育上。同居父母或許比已婚父母為孩子的福祉願意作出的投資較少。
Aronson Schmeer (2011)指，相比已婚家庭，同居家庭的孩子健康狀況較差。而比起那些同居父母其後結婚了的孩子，父母仍在同居關係中的孩子，他們的健康較差。
基督教的回應
研究發現，比起滑進婚姻，婚姻盟約是婚姻穩定和幸福的重大基礎。盟約的愛促使伴侶忠誠地為對方付出，並常常顧及對方的最大利益：不論貧賤富貴、疾病健康，至死方休。雖然人們無法像神一樣無條件地愛，無條件的委身是模範，可以從聖經中找到婚姻的理想形態。作者以四條問題作回應：
1) 同居關係中的委身的性質是什麼？
2) 在神面前，二人什麼時候結婚了？
3) 同居對婚姻制度構成威脅嗎？
4) 教會應如何回應同居伴侶？
1) 同居關係中的委身的性質是什麼？
人們同居的主要原因是愛、陪伴、排他性的性關係、經濟、對婚姻不確定、孤獨和同儕壓力。雖然大部分原因都是可理解的，但明顯欠缺了一生盟約的委身元素。雖然排他性的性結合是同居的原因，但這不足以長久地維持關係。
同居伴侶或需要些時間才能明白盟約的愛的價值。渴望獨立自主阻礙他們委身於關係，也限制了他們在更穩定的戀愛關係中展現更脆弱的自己。一段不情願付出一切的關係，成為了步向情感親密的阻礙。停留於淺層的認識，會限制成長和建立更深層親密關係的能力。那「永遠愛你」的承諾委身，讓人有自由地分享而不用恐懼。要在情感上赤裸而不羞恥需要安全感。不安全感引致自我保護。
2) 在神面前，二人什麼時候結婚了？
基督教婚姻是學效神對以色列的盟約作為盟約基礎。神有盟約的愛，且永遠信實。盟約的愛的基礎是恆久，在這基礎上性親密和情感親密得以建立起來。能提供安全關係的愛，能結出信任和忠誠。多年來一直深化的愛，能擴展至更完滿、更完整的盟約關係。要構成盟約委身和滿足社會對婚姻的期望，有幾個方式，要考慮以下各點。
第一、情侶是否需要父母或家人的同意，才可以結婚？雖然猶太人的婚姻需要父母同意，有父母同意當然是好，但這大概不是聖經所要求的。
第二、情侶是否需要在信徒面前作出承諾？雖然有信仰群體的支持是好的，但這也不是聖經所要求的。
第三、是否需要政府及民間權威組織的同意？同意者可能關注健康問題，覺得要先做血液測試及性病測試。再者，進入婚姻制度能保障伴侶有法律上、財產上、資產上的權利。雖然先尋求政府及民間權威組織的同意有多個好處，但也不是聖經所要求的。
雖然以上四點都不是聖經所要求的，但我們要明白律法的精神，就是認同家庭、群體和社會制度能為婚姻提供支持。那些因著雙方有盟約委身的情侶，說他們在神面前是已婚的，卻是沒有將承諾公開，錯失了得到集體鼓勵的重要資源。在那些會提供資源和支持雙方負責任的信徒的見證下，那委身的力量將會大大增強。這在婚姻面對困難時，信徒群體的支援更顯重要。情侶需要依靠他人以致能夠在人生困難來臨時，維持韌性。
不進入婚姻制度的情侶，會錯失政府賦予的義務，就是看顧對方和孩子的福祉。尤其是財務和資產的權利，當有法制的支持，伴侶和孩子都得益。在群體和社會的支持下，個人的委身得以持續。
3) 同居對婚姻制度構成威脅嗎？
教會需要區分身處同居關係的人和同居這個做法。作者認為，教會應該將恩典置於律法之上。在社會層面上，同居的確對婚姻和家庭穩定構成問題。因此，教會需更多的支持鞏固婚姻和家庭的社會做法。在關係短暫、分手率高企、愈來愈多孩子在單親家庭長大的情況下，兒童福祉需要更多的關注和補救。
4) 教會應如何回應同居伴侶？
同居處境可以很不同：委身程度、同居者的年紀、婚前與婚後同居、有沒有孩子、有沒有計劃有孩子。作者沒有就每個情況作出討論，但提供了一般性的指引：
1. 教會應堅持聖經的標準，就是二人之間恆久的盟約委身關係是最好的。
2. 當一對情侶有性關係，但沒有雙向的盟約委身，教會應有愛地幫助他們明白，聖經中盟約委身的概念可以如何增強關係，並為他們的關係帶來深度和穩定性。
3. 當同居伴侶懷孕了，教會應懷有憐憫的心，給這家庭屬靈的家，信徒們給他們愛和支援。當感受過巨大的愛，才能讓他們更渴慕得到盟約中的安全感。
4. 當同居伴侶向對方作出盟約承諾，教會應主持公開的典禮，信徒群體一同慶賀這段盟約的結合。不應為懷孕中或已有孩子的情侶添上污名。
5. 當情侶有雙方盟約委身，但仍選擇同居，教會應繼續展示出愛與恩典。接納在透過信仰群體表達時，能展現出神極端仁慈的愛。
作者認為，教會不應就聖經真理妥協，以致無法高舉婚姻的神聖目的，同時間亦不應指責和拒絕同居者。不幸是當同居者返教會時，他們感到被責備和不被接納。
教會面對的挑戰是如何維持各方的張力。一方面持守聖經對婚姻和家庭的教導，另一方面對於那些沒有依隨這些規則生活的人給予恩典。福音需要真理和恩典並重。教會要留心，如何接觸那些活在聖經常規以外，或是未能將信仰實踐在日常生活的人。
神所命定的婚姻，是二人之間、活在支持群體中的的盟約關係。婚姻不僅是二人的事，它是兩家的結合，兩堆朋友的融合，還有支持他們在一起的社群。婚姻是私事，也是公事。在二人和兩個家庭的同意下，二人承諾餘生都無條件地愛對方，他們在眾人面前作出承諾並得到社群的支援，這對於克服將來大大小小的婚姻挑戰十分重要。
情侶錯失群體的祝福，是多麼大的損失。婚禮不需華麗盛大，可以是簡簡單單，有著家人和親密的朋友作見證。
未信的情侶可能無意間按了基督的方式建立婚姻。當情侶建立盟約的委身時，他們是明白了一些重要的上帝之道。透過耐性、尊重和愛，教會可以培育未信者的自然傾向，繼續走向神的道路。憐憫而非批判是確認了神是最終的審判者，祂是愛人最深的那位。作者渴望教會能幫助同居伴侶找到盟約的愛的喜樂，這是好得無比的。祈求教會能忠信地展示出神的愛，吸引同居者更接近神的道路、真理和更豐盛的生命。
參考：
有指阿Sa這段戀情發展快，與男友已達至同居試婚階段，她直認：「拍拖就是這樣，沒有說快定慢，我跟自己節奏，適合就一齊。」
原文網址：https://ol.mingpao.com/ldy/showbiz/latest/20260302/1772445925491
對於有報道指林俊賢進出阿Sa香閨，疑似發展至同居試婚？阿Sa直認不諱，她認為拍拖就是這樣，她有自己的節奏，開心便一起。
https://www.mpweekly.com/entertainment/article/蔡卓妍男友已見家長-回應被指同居試婚報道
早前《東周刊》獨家拍到Elvis頻繁進出阿Sa位於半山的香閨，指兩人「同居試婚」。阿Sa首度開腔回應，並直認不諱：「拍拖就是這樣，沒有說快還是慢，我有我的節奏，開心便一齊。」
https://eastweek.stheadline.com/focus/17683/阿Sa蔡卓妍首回應東周刊爆與健身教練男友林俊賢同居試婚-直認已見家長兼相處愉快婚期會傾
Elvis接受完一小時高強度訓練後，明顯有點筋態，於是他「歸心似箭」，於晚上9時即截的士直奔阿Sa位於東半山司徒拔道的香閨，直至深夜亦未見離開。報道指兩人熱戀期愛得癡纏，由於阿Sa工作繁忙經常四圍飛，而Elvis亦要專注教班，Booking排到滿，為了爭取見面時間，兩人決定展開同居生活，實行「試婚」。
原文網址: 蔡卓妍認愛健身教練男友同居試婚 Elvis收工直奔阿Sa億元香閨 | 香港01 https://www.hk01.com/article/60314438?utm_source=01articlecopy&utm_medium=referral
Twins 成員蔡卓妍（阿Sa）認愛小 10 歲健身教練林俊賢（Elvis）後進度神速！阿 Sa 於 3 月 2 日出席活動時大方證實，兩人已完成見家長儀式，且目前正式展開「同居生活」。
對於外界說兩人戀情發展太快，阿Sa 直接回應：「拍拖就是這樣，沒有說快定慢，跟自己節奏，適合就一起。」
https://www.juksy.com/article/142447
Balswick, J., & Balswick, J. O. (2019). Authentic Human Sexuality: An Integrated Christian Approach (3rd ed.). Downers Grove, IL: IVP Academic. ISBN: 978-0830852376
在 Authentic Human Sexuality: An Integrated Christian Approach 中被引用的文獻（按英文字母順序排列）：
Aronson S.& Huston A. 2004. The mother-infant relationship in single, cohabiting, and married families: a case for marriage? Journal of family psychology 18:5-18.
Brown S. , Sanchez L., Nock S. & Wright J. 2006. Links between premarital cohabitation and subsequent marital quality, stability, and divorce: A comparison of covenant versus standard marriages. Social Science Research 35:454-70.
Copen, C. E., Daniels, K., Vespa, J., & Mosher, W. D. (2012). First marriages in the United States: data from the 2006-2010 National Survey of Family Growth. National health statistics reports, (49), 1–21.
DeLeire, T., & Kalil, A. (2005). How do cohabiting couples with children spend their money? Journal of Marriage and Family, 67(2), 286–295. https://doi.org/10.1111/j.0022-2445.2005.00116.x
Eickmeyer, K. J., & Manning, W. D. (2018). Serial Cohabitation in Young Adulthood: Baby Boomers to Millennials. Journal of marriage and the family, 80(4), 826–840. https://doi.org/10.1111/jomf.12495
Heuveline, P., & Timberlake, J. M. (2004). The Role of Cohabitation in Family Formation: The United States in Comparative Perspective. Journal of marriage and the family, 66(5), 1214–1230. https://doi.org/10.1111/j.0022-2445.2004.00088.x
http://marriage.rutgers.edu/Publications/SWLT2%20TEXT.htm
Huang, P. M., Smock, P. J., Manning, W. D., & Bergstrom-Lynch, C. A. (2011). He says, she says: Gender and cohabitation. Journal of Family Issues, 32(7), 876–905. https://doi.org/10.1177/0192513X10397601
James, S. L., & Beattie, B. A. (2012). Reassessing the Link between Women’s Premarital Cohabitation and Marital Quality. Social forces; a scientific medium of social study and interpretation, 91(2), 435–662. https://doi.org/10.1093/sf/sos126
Jose, A., Daniel O’Leary, K., & Moyer, A. (2010). Does premarital cohabitation predict subsequent marital stability and marital quality? A meta-analysis. Journal of Marriage and Family, 72(1), 105–116. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2009.00686.x
King, V., & Scott, M. E. (2005). A Comparison of Cohabiting Relationships Among Older and Younger Adults. Journal of Marriage and Family, 67(2), 271–285. https://doi.org/10.1111/j.0022-2445.2005.00115.x
Kuler H. & Boyle P. 2010. Premarital cohabitation and divorce: Support for the “Trial Marriage” Theory? Demographic Report 23:881.
Kuperberg, A. (2014). Age at coresidence, premarital cohabitation, and marriage dissolution: 1985–2009. Journal of Marriage and Family, 76(2), 352–369. https://doi.org/10.1111/jomf.12092
Nugent, C. N., & Daugherty, J. (2018). A Demographic, Attitudinal, and Behavioral Profile of Cohabiting Adults in the United States, 2011-2015. National health statistics reports, (111), 1–11.
Perelli-Harris, Brienna & Gassen, Nora. (2012). How Similar Are Cohabitation and Marriage? Legal Approaches to Cohabitation across Western Europe. Population and Development Review. 38. 10.2307/41857400.
Pootman, A.‐R., & Mills, M. (2012). Investments in marriage and cohabitation: The role of legal and interpersonal commitment. Journal of Marriage and Family, 74(2), 357–376. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2011.00954.x
Popenoe D. & Whitehead B. 2002. Should We Live Together?
Reinhold S. (2010). Reassessing the link between premarital cohabitation and marital instability. Demography, 47(3), 719–733. https://doi.org/10.1353/dem.0.0122
Rhoades, G. K., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2006). Pre-engagement cohabitation and gender asymmetry in marital commitment. Journal of family psychology : JFP : journal of the Division of Family Psychology of the American Psychological Association (Division 43), 20(4), 553–560. https://doi.org/10.1037/0893-3200.20.4.553
Rhoades, G. K., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2006). Pre-engagement cohabitation and gender asymmetry in marital commitment. Journal of family psychology : JFP : journal of the Division of Family Psychology of the American Psychological Association (Division 43), 20(4), 553–560. https://doi.org/10.1037/0893-3200.20.4.553
Sassler, S., Michelmore, K., & Qian, Z. (2018). Transitions From Sexual Relationships Into Cohabitation and Beyond. Demography, 55(2), 511–534. https://doi.org/10.1007/s13524-018-0649-8
Smock, P. J. (2000). Cohabitation in the United States: An appraisal of research themes, findings, and implications. Annual Review of Sociology, 26, 1–20. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.26.1.1
Stanley S. & Rhoades G., 2018, July 10. Why Moving In Together Is So Risky. Psychology Today. What Young Adults Need to Know about Cohabitation before Marriage, Second Edition A Comprehensive Review of Recent Research
Xu, X., Hudspeth, C. D., & Bartkowski, J. P. (2006). The Role of Cohabitation in Remarriage. Journal of Marriage and Family, 68(2), 261–274. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2006.00251.x
