鄭安然（事工總監）

Photo by Nathan Fertig on Unsplash

早陣子香港發生男學生髮禁爭議，雖然社會似乎沒有再就事件討論甚麼，但在年青人心底裡，或許仍然是充滿疑惑。最近有家長問我們，指兒子問及髮禁問題，不懂如何回答。兒子問為何學校不讓男學生穿裙留長髮，是為了性別認同、迎合社會風俗嗎？有沒有抹煞了學生的自由？這是很好的問題。因為學校的服飾規範「既不犯法，也不違反道德」，為何仍要聽從？青少年的發問是合理，我們需要為他們解惑。

家長可參考以下回應方向：
1. 衣著和髮飾的確有文化因素
2. 人類生活在社群中，除了個人自由，還有社群身份
3. 適當的性別文化有助兒童建立身心一致的性別認同身份

1. 衣著和髮飾的確有文化因素

的確，在一些文化，有些男人是穿裙（如蘇格蘭），有些男性也留長頭髮（如清朝男人和今天部份男性）。這個不是絕對道德原則，也不一定與性別認同有關，更多是文化風俗和規範。在香港和普遍西方文化，如果有人離遠看到一個人穿裙長髮的背影，直覺會覺得是女性，這是受西方時尚文化當道影響，成為現代社會的衣著文化。

2. 人類生活在社群中，除了個人自由，還有社群身份

但我們也要非常小心，如果文化風俗監管力度和範圍太強的話，有可能為個人自由和發展帶來阻礙和約束（例如認為男人在任何時候都不能哭的文化）。因此過強的文化風俗有可能阻礙個人自由。但我們不能忽視，文化也有正面功能，為個人建立自我身份認同，在不同群體建立歸屬感，慢慢找尋自己（特別對成長中的兒童和青少年）。人不是孤島，而是有社交傾向的本質，在不同社群中找尋和建立自己，例如家庭、學校、宗親會、宗教團體和國家。例如「幼兒」的語言能力都是在家庭中聽到父母與自己用幼兒腔調對話，然後逐漸模仿，開始發聲、用疊字、甚至學習用句子說話，不是突然有一天憑空學懂。又好像世界盃，同一個國家的球員如阿根廷，是會穿著一式一樣的藍白間條球衣，甚至球迷也是，化妝亦要把國旗畫在臉上。如果一名阿根廷球員出賽時希望穿法國球衣而被禁止，我們不會說球員在比賽時失去了穿著其他球衣的自由。因為不同社群有它不同的規範，背後是想體現一些價值和目的（如國際間體育競技的價值），世界盃如是，學校也是。

學校要求學生穿著校服及特定髮飾上學，體現不同學校的文化、價值和學生的身份。例如有些強調藝術創作的學校不要求學生穿校服，也沒有髮飾要求；強調單純簡樸的學校的校服較素色，較多髮飾要求；強調傳統美德和高貴的學校校服是寶藍色旗袍等。規範背後是希望學生有一種「我是這間學校」的身份認同，很多時在校際比賽中更突顯這身份認同。另外，校服髮飾也強化「學生」的身份認同，因此中六畢業時學生通常讓同學在校服上寫上畢業感言，反映校服作為個學生身份的文化符號。畢業後雖然不會再穿上校服，但仍是一個校園回憶的載體。其實統一服飾也有現實好處，減少學生因為自由穿衣而增加互相比較，令部份（如較基層或時裝觸角不強的）同學自卑，干擾單純的讀書氣氛。筆者和一個朋友讀書時最不喜歡就是「便服日」，經常被人指指點點。

3. 適當的性別文化有助兒童建立身心一致的性別認同身份

至於性別，設想當男童第一次去幼稚園，穿上男性校服、校褲，去男廁，被稱呼男仔時，這些都有助男童對男性身份有歸屬感，在他身處的性別文化中認識自己的性別身份，自覺及確認自己是男仔。相反，如果有另一個男童，成年人讓他「自由」選擇穿校裙，但他活在今天的性別文化，看見身邊只有女同學才穿裙，他很可能困惑自己的性別身份，或加強本身有的性別困惑。他可能將來面對更大的挑戰（例如去除身體器官），反而失去身心一致和接納身體自我的自由。（在現今文化，頭髮長短和性別的關係不比穿裙和性別的關係那麼明顯。短髮女性和長髮男性愈來愈多，但仍認為穿裙是女性形象，例如男女廁所的標誌都不是用頭髮長短做顯示，而是用服飾。）

總結

古希臘哲學家阿里士多德曾說，人是社會性的動物（social animal），社群生活（Community life）可以令人變得更完整。而人是會在不同社群追求不同的共同價值(common good)，因此社群需要規範去達致這些共同價值。例如大學的價值是追求知識，如果教授或學生抄襲，都會紀律處分。足球隊是追求體育競技的價值，若球員多次故意在比賽犯手球或缺席訓練，球隊會把他紀律處分（還有很多不同社群規範的例子）。這些行為不一定是直接為他人帶來實質傷害，也沒有犯法及違反絕對道德原則（如犯手球），但破壞了社群背後追求的價值。

雖然如此，我們要小心文化太強造成的負面後果，但我在這文想指出，不同社群的文化規範不必然約束個人自由，若然取得平衡，甚至能讓一個人的自由更大，更找到自己是誰。