鄭安然（香港性文化學會事工總監）

很多時我們對性倫理的思考，都會基於我們如何看人，人和動物有沒有本質上的分別。如果沒有，基本上動物的性和人的性也沒有本質分別，因此不用甚麼性倫理。但若然人和動物完全不同，或許人的性也有獨特地位，使性倫理成為可能。我會在這文中談談Roger Scruton在Sexual Desire: A Philosophical Investigation 第三章「人」。Scruton在書中開頭的「給讀者的忠告」中提到這一章是全書最難，讀者可以跳過不看都對他的性慾分析影響不大。但如果想深入思考，第三章是他整個性哲學的基礎，值得探討。讓我們一同進入第三章的主題：「人」，Person。

生物和死物的分別

Scruton首先思考我們如何分別生物和死物(37)。為何你會說眼前的手機是死物，但街上的麻雀是生物? 我們觀察到動物生存過程，包括出生、成長、老去、死亡。而我們也有這過程，因此我們有共鳴和有能力明白。相反，我們看到死物如石頭就沒有這些過程。生物也有自我保存的能力，會保持生命力和有特有的活動，我們可以把它們分類。
我們會形容生物為一個一個，可以量化。但河流、田野、街道，是按人類使用方法和傳統去量化。即使石頭也能被量化一個一個，但不同於生物。石頭分割後，每一個部份都是一個完整石頭。但一隻狗分割成不同部份，各部份已不是狗。我們除了用自然特質來判斷某東西是一個個體，如動物的生老病死和其活動。我們也會用東西的功能判斷其為一個個體。例如汽車的各個部件各自沒有汽車的功能，因此車輪不是汽車。但組合起來，就超越所有部份的總和，出現汽車的功能。我們用這功能來作汽車的數量單位。因此汽車輪胎上的泥土，我們不會說它也是車，因為它不參與在汽車的功能上。動物除了被物質決定它為一個個，也被其活動決定它為一個個，因此動物若然分割就失去該動物的活動能力，甚至死亡，因此動物是不能分割，和死物如石頭不同。

人和動物的分別

這裡談的人不是指動物的其中一類，英文是Person，可譯作人格。傳統地，會認為人和動物的分別在於理性。Roger Scruton同意，不過認為理性的觀念不太清楚。例如對一隻狗來說，牠可能有信念和慾望，令牠有某些行為。但牠沒有理性過程（reasoning），像形成和修改信念，也沒有一些觀念如可能性、必然性等等。但人作為行動主體，信念和慾望不足以解釋他的行為。理性過程好像存在於另一個維度(another plane)，形成動機和計劃。他可以不因為自己的好處而行動，甚至與自己的慾望敵對，而被另一樣東西推動，如美善的觀念。（41-42）

當然，有些人不同意以上看法，因此這說法需要證明。有些哲學家認為論證不需向外求，語言的存在就是人有理性和人格的最好證明。我們用語言表達我們原本已有的思想，但語言也同時給予我們一些從前未想過的新觀念。因此在意識的瞬間，語言和思想是不能分割，不分先後。如我們要研究人的思想內容的獨特之處，我們必需研究這些內容在語言形式的表達。(43) 作為理性的人類，邏輯和推論會推動我們的行為，而它們都需要語言結構。

理性包括情緒

但Scruton認為理性比以上所講的複雜得多。除了思想、計劃和行動，也有神秘和似乎非理性的情緒和經驗，它們都有理性的痕跡。有些情緒和經驗是理性的人類獨有，而其他動物沒有的。有時我們說，人是理性的動物，好像暗示人只是多了理性這個額外東西的動物，其他的思想內容則不受影響。但Scruton認為相反，理性是完全不同的存在模式，會指引主體整個思想內容，對這個世界的理解也會完全不同。 (44)

自我(Self)的觀念

為何Scruton認為情緒和經驗令理性的我們與其他動物不同？答案在於「自我」的觀念（concept of the self）(44) 理性會使我們把自我觀念推進我們思想的核心。因此，理性的存有也是自我意識的存有，而這個自我意識是他作為人格存在的根本。為何我們會說他是有人格？因為他有理性，也即是自我意識。Aristotle說人是理性的動物。Scruton講得更清楚，人是有自我意識(或自我觀念)的動物。

雖然狗都知道自己和其他狗有分別，以致牠可能為自己的好處而和其他狗爭鬥。但狗不會用「自我」來形容自己，因為牠沒有「第一人稱視角」。這是意識的特徵，是語言使用者獨有的。 Scruton認為這點非常複雜，但認識後才能對後來的性慾分析有所進展。(44)

第一人稱視角

在語言使用中，我們觀察到有第一人稱的出現。當我說「我很痛」，我不需要觀察甚麼行為或發掘甚麼，我就是知道我很痛。如果有人說我可能不知道，這是荒謬。當然，我有可能是不真誠、自欺或認知混亂。但在正常情況下，袪除一些意外講錯的情況，當我真誠說我很痛，已經足以保證這話是真。這個發現不是無關痛癢的，而是很多哲學的根基，也關於人類處境的神秘。

若要作哲學探討，我們需要用第三人稱視角分析這個第一人稱視角，不能只說我就是覺得我很痛就完結。而要解釋為何當你真誠使用「我很痛」這些字時，你的使用必然正確呢？為何像維根斯坦所講，真理(truth)和真誠(truthfulness)會相遇，以致真誠成為真理的條件呢？

Scruton提出第一人稱具有權威(Rule of authority)，即當一個人說我很痛，如果他明白這句子和真誠地說，他對說話內容的真實性具有權威：必然正確。有些哲學家提出，「我」(即英文I)這個字是和他(he, she, it)是不同的。「我」像坐標的零點，令其他參考的東西(如he, she, it) 成為可能。但Scruton認為這說法雖然令我們了解多些，但都是一些聯想，不是解釋。

人格是人際關係情感的對象

Scruton希望解釋更多「第一人稱權威」如何可能，從而想為人格(Person)和自我(Self)這些概念找一個形上學的基礎或實體。但他最後沒有這樣做，只是對此作出描述。他指出人格和自我是人際關係和反應的對象（object of interpersonal reactions）。沒有人會否認，我們有人際關係，而人際關係需要溝通，溝通需要語言。語言包括「第一人稱」，對方表達他的思想內容。然後你明白、相信、回應，才能進行互動。因此人際關係的互動和反應，已經假設了「第一人稱的權威」存在。換句話說，如果沒有「第一人稱的權威」，語言是不需要的。

另一方面，Scruton也用動機(intention)解釋第一人稱的視角。他指出動機也是人際關係的基礎。當一個人表達他的動機，他的說話是擁有第一人稱的確定性(first-person certainty)，確定他會做某事，至少嘗試做某事。當然，日常生活中很多時一個人說做某事，但結果沒有做。Scurton列出幾個情況。例如他說的時候不誠懇，或者他說的話被誤解。你以為他說「得閒飲茶」真的是會約你飲茶，但等了十年也沒有約你。其實在香港文化「得閒飲茶」的意思只是打招呼。又或者他改變想法，或者他意志薄弱。或者他自我欺騙，其實他沒有這動機，但偏偏說自己有這動機。最後一個可能是他只是預測，不是決定。例如他說明天跑步，他只是說在配合不同因素後，他預計自己明天很可能會跑步，而不是決定明天跑步。因此，如果一個人是真誠表達他一個動機，而這動機又不被以上情況所取消，就必然會嘗試實現。

形成一個動機，必然考慮將來，也把自己看作在將來有動力和決定性角色。他必然會把自己等同於將來的自己。因此，決定去做某事，就是把某事放在自己身上，保證某事成就，因此他擁有第一人稱的確定性。當他決定做某事，也要知道如何做，需要實踐理性。因此，「動機、理性主體、語言、自我意識和第一人稱視角聯合一起，成為人格概念的完全演繹。」(52)

當然，也有另一種人，會視自己和將來的自己割裂，認為自己對於將來沒有動力和決定力，所有事都是「到時再看或看看到時我想不想做」。這些人被動地被外力和自己的過去支配，失去自我控制的能力。他們沒有把某事放在自己身上，不需對某事負甚麼責任。

人際態度和情感

如果一個人會為過去負責及為將來承擔，他就有一個跨越時間的自我身份。因此我們合理地會對他有不同態度。例如多謝他的真誠，或為他的不真誠而生氣。我們這些情感的對象是一個個有人格的人。因此人格是人際互動的回應對象，透過這些態度我們成為道德存有。

另外，Scruton也說，當你想了解一個人，重視他是有人格，你會重視他的想法、行動理由和想做某事的聲稱。語言像一條橋樑，把一個人的思想和行動連結一起，像身心合一。你可以透過這橋樑，進行說服，如果給予好的原因，對方之前聲稱的動機也可以改變。而當你與人如此對話，交流一些原因，其實你當他是一個有理性的人，當他是Person，給予他尊重，視他為目的而不是工具。但當你不重視一個人的人格。你對他的想法和言論不會有興趣，更加不會討論原因，而可能透過其他方法如藥物控制等「更快」的方法改變他的行為。但你是當他為工具。同樣，如果我們對將來的自己也是如工具一樣，我們就不會覺得自己所說有關將來的話有甚麼特別的權威，以致可以決定將來的事如何。在這情況下，就不能說我們有動機，而只是預測。而剛才說的態度和情感如感激、生氣、 又或者後悔和自豪，都會消失。但這些似乎是我們很多人都珍惜為有價值的東西。

日常生活中，我們有很多複雜的回應態度和感受，都是指向人格為目標。從這角度看，人有這些獨有的感受，比動物自由。我們直覺認為，當我用我字說話時，我不是指那用舌頭說話的身驅，而是另一個叫「自我」的東西。語言讓我們知道，我們有自我和責任的概念。

雖然Scruton未有在形上學上找到自我的本體，但他發現在人類生存和經驗上的情感如愛、渴望、慾望等，都是人際或人格互動才有的態度，而這些態度在人類生存上是非常真實。或許像哲學家Emmanuel Levinas所說，人格像他者一樣是無限(infinity)，人不能用理性和形上學的方法把它完全掌握 (totality)。或許人格才是第一哲學，建基於之上才是本體論，而非相反，因此找不到自我的本體也不一定影響很大。但Scruton指出否定自我，就連帶否定人類生存的各種態度和情感，這是更可惜。Scruton在這章最後提到，人格在我們的意識中出現，在性慾交流中最為明顯。(58)

參考書目：
Scruton, R. (1986). Sexual Desire: A Philosophical Investigation (pp. 36-58). Continuum.