政制及內地事務局於日前（7月2日），建議立法設立同性伴侶關係登記機制，並以此作為2023年終審法院對「岑子杰案」之判決的回應。本會高度肯定當局在研究和草擬方面的努力，亦能看到當局在保障小眾權益方面的良好立意，唯目前方案仍有不足和令人憂慮之處，以下為本會之回應：

「登記」和「承認」用意不明，易造成混亂
首先，政制及內地事務局（下稱政內局）建議為已完成海外註冊的同志伴侶制定專屬的登記機制，其立意故然良好，但亦難免會引發進一步的混亂和司法爭議。

對社會而言，婚姻制度除表達和促進某種理想的典範之餘，亦有諸多實際的功能。其中，區別身份和法律地位，即為所有功能的基礎。現時，本港雖沒有單一條的「婚姻制度」條例，但與婚姻相關的事務，已深深鑲嵌在不同法規之內，遍及生殖科技、遺產繼承以及刑事罪行等諸多方面。其中，婚姻狀態是這套法規得以運行的根本。「已婚/未婚」的狀態一旦變得模糊，一連串的法規便無可避免受到衝擊，也各類司法覆核大開方便之門。

就本次建議而言，本會欣賞當局用心的設計，但在婚姻之外另立一個所謂的「登記制度」去「承認/表彰」一種關係，不論在法律上和概念上都會造成混亂，同時亦會在法律和民風上削弱自然婚姻的特殊性。[1]

其次，一如不同的同志團體已指出，在海外註冊的花費高昂，非人人可負擔，當局以此作為甄別能否登記的門檻，並不乎照顧弱勢以及促進人權的精神。究其原因，政府實在不應在婚姻制度以外巧立一個「登記制度」。此舉架床疊屋之餘，亦無助解決弱勢群體的真實困難。一如本會多次指出，政府應該擴充現行的授權制度，以應對當前困境。

以多元授權解決相關問題，同時滿足法院要求
現時，同性伴侶確實面對的不同生活問題，如遺產繼承、探視權、臨終決定等。但這類問題同時亦普遍存在於社會各階層及不同的緊密關係。例如，兩個風雨同路幾十年的街頭露宿者；三個從事一樓一，結義金蘭的好姊妹。這些關係故然不等同於「婚姻關係」，但他們的關係可能比大部份夫婦和同性伴侶更為緊密，卻也同樣面臨上述問題。

故政府應把目光放遠。本會認為，政府可以現行的《持久授權書條例》（香港法例第501章）為基本框架，合併「預設醫療指示」等工具，使可授權的範圍和對象得以擴大，從而使其囊括醫院探視、醫療指示、生活及財務授權、領取遺體及辦理死亡證等範疇的「多元授權書」，一舉解決上述提及的生活問題。同時維護婚姻中「男－女－新生命」的獨特結合關係，令最幼弱的人類生命，亦即兒童和嬰兒的權利和福祉得以保障。（在西方，同性伴侶以人工科技製作新生命，已嚴重損害以上關係及兒童權利）

以授權書解決上述問題，一方面可讓使用者自由選擇多層面範疇，另一方面能保障的關係不限性傾向、血緣和關係性質，只要是自願共同訂定契約的人即可單方面或互相授權。由是，多元授權絕不等同事實婚姻或民事結合，亦不會在概念和法律身份上造成混亂，可確保自然婚姻的獨特性以及保障兒童權益。三者的不同可粗略見下表：

可見，多元授權可解決同性伴侶所面對的問題，同時滿足法院的要求，亦不會觸及重要的婚姻制度。當局應把握時間，盡快研究及諮詢相關機構，平衡各方權益，促進社會共善。

香港性文化學會
2025年7月4日

[1] 由於每一個孩子的親生父親只有一個，親生母親也只有一個，而這種關係是有客觀生理基礎的，可稱為自然婚姻。《公民權利和政治權利國際公約》第23條這樣說：1. 家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護。……3. 只有經男女雙方的自由的和完全的同意，才能締婚。本會不建議採用「傳統婚姻」的概念，因這可能被誤會為提倡一夫多妻或一夫一妻多妾。