香港性文化學會
在上一世紀，由於同性婚姻在人類歷史中從未出現，政客們辯論應否更改「婚姻」定義時，其論據和論述往往只能流於想像的。維護家庭和婚姻定義的人提出很多論據和警告，對當時的人來說只是抽象的理論，也許都不及同志團體所反問的一句「別人結婚與你何干？有影響你嗎？」
20年過去，當時很多的「理論」已不再抽象，而是成了某種預言，美國的家庭研究委員會（Family Research Council）就盤點了五類在同性婚姻下的受害者。
一、小商戶
Barronelle Stutzman是一位老花藝師，也是一間花店Arlene’s Flowers的店主。該花店一向會服務和僱用同性戀者。在2012年，她所處的華盛頓州修改了婚姻定義（即同性婚姻制度化）。翌年，一對男同志來到Stutzman的花店，並要求她為他們的同性婚禮擔任花藝佈置。然而，Stutzman始終相信婚姻應是一男一女，她也因為自己的基督教信仰而認為自己不應參與同性「婚姻」，因而婉拒了他們的要求。
儘管這對伴侶中的其中一位（Rob Ingersoll）是Stutzman的朋友；她的「朋友」卻瞬即化身成原告，把Stutzman告上法庭。2017年，華盛頓最高法院裁定Stutzman歧視罪成。Stutzman上訴至美國最高法院。最高法院聽取了Stutzman的案件，並裁定州最高法院需要重審案件。然而，後者維持有罪原判，Stutzman繼續上訴，但這次最高法院卻拒絕聽取她的案件。與訟雙方最終達成協議，以5000美元的賠償結束案件。
在長達8年的訴訟中，Stutzman耗費了巨額的訟費和律師費，僅為了守護自己以及往後其他人的良心自由。她知道自己的案件影響了千千萬萬個和她一樣的小商戶，關係到這些店主能否在自己的事業中落實自己的信念。然而，事與願違，這位77歲的曾祖母最終只能退休。
二、創作者
另一位蛋糕設計師Jack Phillips亦遇上Stutzman類似的遭遇。同樣，Phillips會招待同性戀顧客，會向他們售賣各款蛋糕如生日蛋糕。只是當Phillips被要求創作一款慶祝同性婚姻的蛋糕時，Phillips同樣以個人信仰為理由拒絕，他指出即使由異性戀人士訂製這蛋糕也不會接。他也拒絕製作貶損LGBT人士（同性戀及跨性別）的蛋糕訂單。然後在20分鐘內他便被當局聯絡。在長達六年的歧視訴訟後，Phillips經歷多番敗訴，最終案件亦上訴至美國最高法院。比Stutzman幸運的是，最高法院最終以7-2判定Phillips勝訴。
在付出了巨額訟費、時間和心力後，Phillips保住了自己卑微的創作自由；然而，就在勝訴後幾星期，Phillips便陷入另一單相似的訴訟。這次是一個慶祝變性的蛋糕，Phillips同樣拒絕了，因而再次被當局控告。在接受訪問時，Phillips解釋，「所有美國人都應該有自由按照自己的良心去生活和工作，免於被政府懲罰的恐懼，這就是一切的目的。」
三、孤兒
位於田納西州的霍爾斯頓（Holston）兒童之家，是聯合循道公會背景，由循道會一名寡婦在1895年創立。多年來收容被棄養和虐待的兒童，並把他/她們配對給基督徒父母領養，已有150年歷史。根據統計，田納西州東部和弗吉尼亞州西南部有51%居民不能負擔生活成本。霍爾斯頓就在這些地區服務超過8千名兒童。他們每年從政府中拿取一定資助，然而前總統奧巴馬在任內發佈指引，要求受資助機構必須將孩童也配對給同性伴侶及跨性別伴侶，否則就不能拿到資助。
霍爾斯頓立即陷入兩難之中，要麼違背機構宗旨以及孩子的福祉（他們相信一男一女的家庭對孩童最好），要麼無法拿到資助。困難因特朗普上台所簽署的豁免令而暫緩了，但當拜登上台，困難又再度重臨。
縱然當地非宗教的領養中介比有信仰的多五倍，但拜登政府依然要求所有孤兒院服從同運議程，將同性婚姻的價值置於孤兒的福祉及兒童之家的良心自由之上。
霍爾斯頓最終決定起訴當局，結果尚待揭曉。
四、公立學校的學童
婚姻定義被修改後，公立學校馬上成為了這種新的意識形態的強化者。縱然美國仍有近半的人不同意「同性婚姻」，但公立學校已使用他們所交的稅款，去把他們不同意的價值觀灌輸給他們的孩子。
例如，在弗吉尼亞州的一間小學，老師在早會上朗讀一本叫「王子與騎士」（Prince and Knight）的同志讀物給全校小孩。甚至，德克薩斯州的公立學校曾因為學生說同性戀「是錯」（is wrong）而懲罰他們。[1]其他的同志教育和同性婚姻是「正確」和「正常」的教育亦海量地進入公立教育系統。
在近年的調查中，超過兩成的美國Z世代（18-25歲）自我界定為LGBT，數量足足是嬰兒潮世代（58-76歲）的7倍。這數據令人不得不懷疑媒體，以及教育系統對青少年性傾向和性別身份的影響。
五、兒童
在修改婚姻定義後，同性領養、同性伴侶間使用生殖科技，甚或使用「代母」訂製孩童都成了合法的權利。一般而言，健康的家庭需要男性和女性的楷模，讓孩子從他們中學到兩性的長處，也令他們在不同情況下找到適當的依靠。
眾所周知，在單親家庭下成長的孩子更易有各類的情況和犯罪問題，防止單親家庭的出現是各地政府共通的政策目標，這是為了孩子的福祉也為了社會的隱定。然而，同志家庭卻像是「刻意為之」的單親家庭。在同志家庭生長的孩子注定失去了父親或母親；而由「代母」生出的孩子，更是被逼和生父和生母中斷聯繫。
調查顯示，由同志伴侶帶大的孩子比傳統家庭的孩子少35%從高中畢業，而經歷情緒問題和患上注意力不足及過動症（簡稱為ADHD）的比例高一倍。可見在修改婚姻定義後，很多孩子已在看不見的地方受害。
總結
很多真實的社會影響都已在2015年美國同性婚姻判案前被預言。此外，美國最高法院首席大法官約翰·羅勃茲 (John Roberts)曾說多數法官認為宗教信徒能仍然可以「教導」和「倡議」他們的婚姻觀，然而美國憲法第一修正案保障宗教「實踐」（exercise）的自由。因此，另一名大法官克拉倫斯·托馬斯 (Clarence Thomas)指出「宗教自由基本上是關於宗教事務的行動自由」同性婚姻的判決「為宗教自由」帶來「潛在的破壞後果」。至今已過七年，托馬斯已證實他的說法。當香港當局、法官或大眾考慮是否支持同性婚姻時，必需考慮西方的經驗和對其他人構成潛在的影響。
[1] https://www.foxnews.com/us/texas-school-punishes-boy-for-opposing-homosexuality
參考: https://www.facebook.com/hkscs/posts/pfbid0Svq3zkPZjT9gLSJS2oqpeKvvBMYdDv2H3SmDVK29tTGEYHhjhud5wBZhAKntjw9dl
了解更多：
https://www.potomaclocal.com/2022/06/13/gay-marriage-story-read-during-elementary-school-morning-announcements-sparks-outcry/
https://www.youtube.com/watch?v=f-NyaVmvsf8
https://adflegal.org/case/arlenes-flowers-v-state-washington
https://www.huffpost.com/entry/dakota-ary-anti-gay-texas-teen-nom-video_n_2039661
https://en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission
