招雋寧（香港性文化學會特約研究員）
波蘭最高行政法院在2026年3月的裁決中，要求政府部門紀錄已在外國締結同性婚姻的伴侶，正式登記於民事系統之中。
表面看來，波蘭法律並無改變。波蘭憲法第18條列明婚姻為「一男一女之間的結合」。這種對婚制的保守觀點，不無原因。
一來，波蘭是歐洲天主教色彩濃厚的國家之一，基督宗教對男女婚制的觀點長期影響文化，婚制以家庭和生育為核心。然而，更深層的是波蘭近代的歷史記憶：自19世紀至20世紀期間，波蘭多次被瓜分，二戰後又受蘇聯共產體制（一個否定婚制和親子關係的政體）所統治。天主教會曾是波蘭人的民族身份與抵抗極權的象徵。
正因許多波蘭人不擁抱由西歐所推動的同性婚制改革，憲法第18條便成了冷戰後保守派希望鞏固傳統的結果。
儘管波蘭未立法承認同性婚制，但現實中法院卻要求行政機關，承認海外合法的同性婚姻關係，並把這些關係輸入國家系統。只要輸入國內「登記」系統，便會相應產生居留權、家庭身份、行政福利等實際法律的衝突。如要解決衝突，最終很大可能要給予類似同性婚制的法律地位。
這個變革的路線，似曾相識。
觀乎香港的婚制，儘管《婚姻條例》下婚姻定義仍是一男一女，可是法院已透過扶植多宗司法覆核案件，逐步承認海外同性婚姻或伴侶關係的實際權利。
最近期的可算是2023年終審法院的「岑子杰案」。Jimmy（岑子杰）早年在美國與同性伴侶結婚，並入稟挑戰香港政府不承認同性伴侶關係。終審法院裁定政府必須建立「替代法律框架」，主動承認同性伴侶的核心權利。雖然法院沒有強行裁定政府實施同性婚制，但明確指出不能長期完全拒絕承認。
更早在2018年的「QT案」中，法院亦裁定海外同性婚姻的伴侶可申請受養人簽證。其後公務員配偶福利、稅務聯合評稅、公屋繼承等案件，也逐步擴大承認範圍。只要第一宗案破，第二宗案又引用第一宗案的結果，千里之堤，潰於蟻穴。原本以男女潛在生育可能，作為性別規限所設定的婚權，因著法院認為要承認海外法制，而逐步帶來改變。
改變制度的不是香港或波蘭的立法機關，而是不歧視的法律原則。
波蘭這次轉向的關鍵，是基於歐盟法院在去年的裁決。歐盟法院認為，若成員國完全拒絕承認其他歐盟國家合法的同性婚制，可能違反人員自由流動與反歧視原則。那就是，當一對在西班牙或荷蘭結婚的同性伴侶移居波蘭後，波蘭就有義務履行歐盟規定。若完全無視那些同性伴侶的合法婚姻，變相挑戰歐盟的統一特性，亦構成差別對待。於是，波蘭最高行政法院就如此作出決定。
更深層地看，波蘭和香港的案例同樣指向一個全球化時代的更根本疑問：一個地方的人還能否自主決定自己的制度？
全球化令社會人員更大機會流動。一對同性伴侶，或說一夫幾妻的穆斯林富商，在A國合法結婚，移居B國，B國確實很難完全忽略他們的婚姻關係，否則居留、醫療決定、遺產、子女撫航和稅務等問題都會出現。因此，當事件提升到法院層次，由於司法不立法，通常不會直接要求政府訂立同性婚制，而是要求處理體制差異所帶來的差別後果。要做到法律面前，人人平等，要麼就將所有人的婚姻制度一併取消，要麼就承認形形色色的婚制。那麼制度便會逐步累積改變：先是簽證，再到福利、稅務、繼承，最終實際效果接近全面承認。
立法者的邏輯是問：「婚制為何？」。然而為了確保沒有差別對待，法院的邏輯就會強行令婚制服膺於「平等」之下，不再討論為何要規範人的結合自由、為何要給福利某種親密關係、為何要限制結合的人數……諸如此類的婚制意義，消失殆盡。
在這種全球化格局下，不單是婚姻，就連其他文化和法律制度的邊界，還能守住嗎？還是會逐步被拉向某種意識形態所統一的全球標準？由此看來，也漸不難明白為何歐美多地的右翼和保護本土主義的抬頭吧。
延伸閱讀：
《VisaHQ》｜《European Conservative》
作者：招雋寧 （香港性文化學會特約研究員）
本科修讀社會政策。致力研究家庭﹑性別及身體的課題。招先生為本會疏理和發掘新近的性文化知識，協助策展具學術基礎的性教育，使本會受眾獲得紮實及適時的知識工具。