（文：關啟文）…陳惠馨教授從來未有在原則上為「婚姻自由」提供任何界線，也就沒有任何理由抗拒這些訴求。這，筆者認為就是她整個進路的歸謬反證(reductio ad absurdum)

李惠宗教授指出，民法親屬編有關「婚姻」的規定，僅限於「一男一女」的結合，不論從「文義解釋」或國際人權公約，皆無法導出同性婚姻的結果，而歷來大法官釋憲也是以「一夫一妻」為論述內容，故此同性婚姻議題，是「立法論」，而非「法解釋論」的問題

我們認為婚姻是公共的制度性嘉許，要納入婚姻制度，是支持者要證明那種關係得到普遍性公眾的嘉許，並為何這種嘉許有堅實理據，把證明的責任全然放在反對同性婚姻者身上，並不公允。再者，假若使用她那種標準，又如何能限制三人婚姻、多元婚姻或人與機械人的婚姻呢？恐怕也不能。

綜上考量，本人認為，民法立法者將「婚姻」界定為「異性婚姻」，因此相同性別之二人無從依民法前揭規定締結婚姻，並未牴觸婚姻制度的核心內涵，亦未違反憲法第 22 條保障婚姻自由與憲法第 7 條平等保障之意旨。稽諸司法院大法官歷來解釋，前揭論據與結論，亦有其依據。

（文：關啟文）鄧學仁教授最後承認「同性婚姻與異性婚姻於本質上畢竟有所不同，因此制定專法，似乎較為可行。」基本分別是「同性婚與異性婚於親子關係難以等同處理」，這其實與我們上面提到的婚姻概念吻合。