（文：梁海欣）
根據蘇格蘭日報（Scottish Daily Express）的報導，《哈利波特》作者JK羅琳及蘇格蘭民族黨喬安娜櫻桃（Joanna Cherry）雙雙發文，聲援因性別議題而被欺凌的女學生。在課堂上，女學生只是指出「生理性別是真的」（biological sex is real），隨即被指罵是「恐跨」（transphobia）。這普通的發言竟引來60名同學群起而攻之，向女學生瘋狂地亂叫、亂喊、「爆粗」、甚至吐痰，場面一片混亂。女學生雖成功逃離現場，但之後一直無法重新融入群體，最終退學收場。
在上一世紀，由於同性婚姻在人類歷史中從未出現，政客們辯論應否更改「婚姻」定義時，其論據和論述往往只能流於想像的。維護家庭和婚姻定義的人提出很多論據和警告，對當時的人來說只是抽象的理論，也許都不及同志團體所反問的一句「別人結婚與你何干？有影響你嗎？」
20年過去，當時很多的「理論」已不再抽象，而是成了某種預言，美國的家庭研究委員會（Family Research Council）就盤點了五類在同性婚姻下的受害者。
（文：梁海欣）
（警告：內文有性行為描寫字眼， 或會令人不安）
早陣子有一宗震驚全港的新聞，就是年約30歲男子曾子豪涉嫌假扮TB（男性化的女同志）與女同志X性交，被控一項強姦及一項非禮罪，最終法庭裁定兩項罪名均不成立。根據X小姐的說法，在整個性交過程中，她一直沒有發現對方是男性，直到發現進入其下體的是真陽具而不是性玩具，才驚慌地離開。筆者不禁加了一點想像，假如男子自稱是跨性別女性（心理性別為女性），那會否錯的是X小姐？女同志的反感算是「恐跨」（恐懼跨性別，transphobia）嗎？
（文：余嘉玲、蔡凱琳）Bostock的多數判決，意味著最少在就業領域，在第七條的實施裡，已包含了「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。有些人可能會透過司法覆核，要求香港法庭也像Bostock案那樣詮釋香港的性別歧視法；又或者他們會要求制訂獨立的的「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。這類法例又會對我們有甚麼影響呢？
（文：陳婉珊）英國一名牧師於（2019年）6月時在Twitter留言，提示基督徒不要參加當時將舉行的同志遊行。這則「推文」引起同性戀運動支持者不滿，屢屢滋擾他的家庭，包括訛稱他們賣車、賣樓，甚至有殯儀公司找上門來。投訴信寄到他工作的小學，他被逼辭掉校役的工作……
（文：陳婉珊）約瑟夫森教授出席了一個保守派舉辦的論壇，以專家身份反對跨性別意識形態，認為不應過早讓兒童自行選擇性別…不同地方均發現青少女向性別診所求診的數字大幅急升，這現象不容忽視…竟因此丟掉工作，除了是對言論自由的極大侵害外，亦猶如對跨性別兒童所面對的問題視若無睹。
（文：陳婉珊）根據《泰晤士報》，英國一名國際知名的稅務專家，在社交媒體表示「跨女」（transgender women，生理男性）不是女性，因而被解僱。事主正循法律途徑追討，她希望今次的訴訟最終可以確立性別是基於生理事實，而非僅僅是一種感覺。
（文：陳婉珊）2019年3月，加拿大歷史最悠久的溫哥華強暴救援及婦女危機中心（Vancouver Rape Relief and Women’s Shelter, VRRWS）遭市政府聲言停止批出資助，因為中心不服務跨性別女性（原生性別為男性）。然而，被中止的資助額，僅佔危機中心獲得的全年資助額的一小部分。
本會在過往十多年一直關心和研究性文化和同性戀議題，對性傾向歧視立法一直高度關注，本會主席關啟文博士也曾被委任為政制及內地事務局所設立的「消除性小眾歧視諮詢小組」的委員。就著研究不同國家處理性傾向歧視的政策和法律等，當年關博士也曾對該小組提供一份詳盡資料。本會希望對政府提供一些意見。
（文：陳婉珊）塞珀教授的觀點隱含了一種無神論的價值「中立」觀點，看似適用於所有人：「任何人都必須按照與其他人相同的規則行事」，但這種彷彿是中立的觀點，卻間接歧視了宗教信徒，令他們無法以個人的核心信念參與社會和商業及就業市場。