「別人結婚有影響你嗎？」同性婚姻的五類受害者
在上一世紀，由於同性婚姻在人類歷史中從未出現，政客們辯論應否更改「婚姻」定義時，其論據和論述往往只能流於想像的。維護家庭和婚姻定義的人提出很多論據和警告，對當時的人來說只是抽象的理論，也許都不及同志團體所反問的一句「別人結婚與你何干？有影響你嗎？」
20年過去，當時很多的「理論」已不再抽象，而是成了某種預言，美國的家庭研究委員會（Family Research Council）就盤點了五類在同性婚姻下的受害者。
《同性婚姻迷思系列》的單張現已出版 歡迎索取
近日，我們出版了四款《同性婚姻迷思系列》的單張，歡迎聯絡我們索取。
頭50張免費，每張成本價為$5
歡迎索取：
《同性婚姻迷思系列：一 相愛就可以結婚？4頁看懂為何同性結合與婚姻制度無關》
《同性婚姻迷思系列：二 夠愛就OK？我爹哋和阿爸都很愛我，但是… 9個同性戀伴侶的孩子 你未聽過的心聲》
《同性婚姻迷思系列：三 婚姻平權？4頁看懂同性婚姻與基本人權的距離》
《同性婚姻迷思系列：四 字字鏗鏘？拆解10個支持同性婚姻的說法》
查詢：3165-1858 / info@scs.org.hk
**電子版亦已上載至 https://issuu.com/hkscsbooks ！
安德森博士(Dr. Ryan Anderson)：爭取婚姻平權？首先要問「什麼是婚姻？」
（文：梁海欣）
政治哲學家瑞恩安德森博士(Dr. Ryan Anderson) 在一條影片中，試從哲學及社會科學角度解釋為何婚姻是一男一女的終身結合。
當中有幾個問題，值得我們關注：
1.為何人與人相愛，要進入法律制度？為何政府有興趣干涉？
2.為何這樣的婚姻重要？重要到政府要介入支持？當婚姻出問題時，會帶來什麼後果？
3.接受同性婚姻，其實是將婚姻定義改寫。這會帶來什麼問題？
[影片介紹] 男女、男男、女女婚姻都是一樣的嗎？凱蒂浮士德(Katy Faust)會說：不是
男女、男男、女女都婚姻都是一樣的嗎？凱蒂浮士德(Katy Faust)會說：不是
浮士德相信，孩子需要爸爸，也需要媽媽。
兩個爸爸不能取代一個媽媽。兩個媽媽不能取代一個爸爸。
浮士德的父母在她十歲時離婚，後來母親與一名女性一起生活。
有人問浮士德：「你媽媽怎樣看你的立場？」
浮士德：「她覺得好呀，因為兩個爸爸也不能取代她的地位！」
那浮士德怎樣看媽媽和她的同性性伴侶？
浮士德：「她們都很疼愛我。她們是我生命中很重要的人，我也愛她們。」
從浮士德的故事，我們可以看見：接納同性戀者，不等於要接受同性婚姻。
孩子的權利值得我們的重視和關注。
美國1男2女三人戀 相愛就OK？
（文：梁海欣）
美國雙性戀女護士利百加（Rebecca Bono）愛上了男醫生馬田（Dr Marty Cole）和他的妻子娜塔莎（Natasha）。起初三人只是相約發生一夜情，但後來利百加與這對情侶產生了感情，更逐漸發展成三人戀，便決定三人一起生活。在馬田和娜塔莎婚禮當天，利百加亦在場，三人更在親友前面確立關係。現時三人同居生活。
六分一美國青年是LGBT？談談美國LGBT人口激增原因
（文：梁海欣）LGBT意識形態在美國持續蔓延，2015年美國最高法院的裁決使全國「同性婚姻」制度化。在五年後，即2020年的一項調查發現，自認是LGBT的人口百分比顯著上升，尤其是年青一代——估算全國六分一Z世代青年成人（18至23歲）是LGBT*。為什麼呢？調查報告沒有提及。坊間有兩個可能解釋：（一）在這種社會風氣下更多人願意「出櫃」（承認論）；（二）這種文化影響下更多人對自己是否異性戀者及順性別者產生疑惑（疑惑論）。
同性婚姻福利再下一城 高院裁同性伴侶有自動繼承權
（文：陳婉珊）2020年9月19日，高等法院原訟庭頒下判辭，裁定在外國註冊的同性婚姻，也應與本地婚姻關係看齊，同樣享有遺產繼承權。同日，同一法官則判承認海外同性婚姻的覆核敗訴……雖然法庭暫時無意為同性婚姻開綠燈，但原本只賦予本地承認的婚姻關係的福利，卻似乎只待同性伴侶伸手索求，便予取予攜。
支持法院維護一夫一妻 反對法官修改婚姻定義——歡迎周家明法官就MK案的判決
在香港，MK的司法覆核揭開了推翻一夫一妻（制度化同性婚姻）和守護一夫一妻的法庭攻防戰的序幕。雖然守護一方勝了第一回合（2019年10月），但還有第二回合（上訴庭）和決定性的最終回合（終審庭）。我們非常憂慮在兩年內案子到達終審庭後…
民事結合？法庭：政府沒有主動立法的責任
（文：招雋寧）…訂立法律框架承認同性關係，本質上屬於立法事務。法官認為，行使立法權屬於法庭的正當職能範圍之外…當同性伴侶被賦予領養一名幼兒的權利，或許需要「為了保障該被領養兒童的福祉」而限制此法律權利。探討這些議題，在公民社會引發討論，並諮詢市民的意見，最好是由立法機關推動。
支持同性婚姻論點常見的問題：乞題謬誤
（文：鄭安然）MK的代表律師李志喜認為本地法律應被解釋為包括保障同性伴侶結婚的權利，即使《基本法》第37條所談的婚姻權利只是異性婚姻，有關權利也應該更寬闊地理解包括其他類型的婚姻，如同性婚姻。本文會略談周家明法官如何反駁這個理據及進一步指出這理據的其他問題。