梁海欣（項目幹事）

最近，有三個青年人討論霍玉蓮的著作《怎可以一生一世》裡面所提到的「辯證歷史式愛情觀」。由哲學談到神學，由神學談到前線性教育現況。內容精彩豐富，本文為當時的對話內容。當中包括辯證歷史式愛情觀、我-你關係(i-thou relationship) 、何謂犧牲及性教育時遇上的困難 (「愛是付出」容易令女同學誤以為向男友交出身體、發生性行為是愛的表現)等等的內容。透過分享以下對談，讓我們一起探討如何有效向新一代展示美好、健康及整全的關係，並讓他們樂於追求。

鄭安然(鄭)：哲學愛好者、性教育工作者
阿爾敏(阿)：哲學愛好者、神學生
比卡超(比)：聖經愛好者、性教育工作者

第一部分：鄭安然(鄭)與阿爾敏(阿)的對話內容
第二部分：比卡超(比) 與鄭安然(鄭)的對話內容

第一部分：鄭安然(鄭)與阿爾敏(阿)的對話內容

霍玉蓮的著作《怎可以一生一世》（第二版）第39頁中提到「辯證歷史式愛情觀」的其中一項特點是「容忍愛恨交加，難題未必能即時解決，面對矛盾張力，以全人去投入、體現、化解，達至全人人格靈性的擴展。」這種愛情觀很有意思呢。但是，「辯證歷史式愛情觀」其實是什麼意思呢？

1.「辯證歷史式愛情觀」的意思

鄭：有些人覺得這個世界的東西(包括關係) 應該是一致、簡單、不矛盾（例如覺得世界不應存在苦難，人生應該單純只有開心就足夠)。

但「辯證」的想法覺得這個世界從古到今，都是由很多個對立的東西一對一對的放在一齊，不單沒有矛盾，反而世界是這樣出現的。（如「禍福相依」，覺得人生有苦難是正常的，可能更精彩，不需過份排除。 ）

放在愛情上，前者的人持有浪漫愛情觀，覺得愛情只能有甜味，一旦有丁點苦味浮現就渾身不自在，甚至覺得不是愛情，考慮是否應分開。後者覺得愛情已預設了「愛恨」、「難以解決的難題」、矛盾，但照樣包括它們為愛情的一部份，甚至可以令大家變得更強大和成長。婚姻誓詞已告訴我們愛情包苦難，「買一送一」，是一個「套裝」：「我願對你承諾，從今天開始，無論是順境或是逆境，富有或貧窮，健康或疾病，我將永遠愛你、珍惜你直到地老天長。我承諾我將對你永遠忠誠。」

阿：我的看法是，霍玉蓮使用「辯證歷史」這詞，可能是因為它是二十世紀初非常流行的神學用語有關。巴特提出上帝的存有不是靠人便可以理解或控制的，而是在於上帝與人的關係。用在愛情觀上，就是強調愛情之間的互動，兩者甚至不是平等地位的，而是將對方置於自身之上、對方為自己的首要。這種愛情觀反照著視對方為首的「I-thou」關係，就是那構成人類存活的歷史。

的確，「辯證歷史」一詞並非最先由巴特提出，追溯源頭應該是出於黑格爾所說的「正反合」那個比喻。愛情有甜蜜，也有爭拗、受苦。但如果從神學進路看，巴特式的辯證能超越黑格爾式的，因為黑格爾式的只會將兩人視作為平等，但巴特式的辯證卻是要視對方為自己生命中不可或缺的部分，甚至是為他而存在、視他的生命為自己的首要。當你願意為對方而付出、犧牲，在這個狀態下，便成為了對方的辯證歷史。正如人在上帝的超然當中，全然地擺上和奉獻自己。

2. 「辯證歷史式愛情觀」、我你關係(i-thou relationship)與性教育實際場景

鄭：你用神學角度看，很精彩呢。的確，我起初只是以黑格爾的正反合來理解。我也同意你的說法，就是在愛情中要將對方看為自己的首位。

我想分享一下我做性教育的經驗。我在為中學生進行性教育時，也會告訴他們，要重視關係，真正的愛情是要視對方為首要，即使對方日漸年老、青春不再，仍然要愛對方，要學習犧牲和付出。經驗上女同學較容易明白這個說法，但我曾遇上一個困難，就是有些女學生會矯枉過正，將男友看為生命中的首要時，卻是在關係中過分投入，以致失去理性，被男友騙去金錢、感情、身體(發生性關係)等等，失去了自我。因此當我在教「付出」的時候，心情挺矛盾的。所以我同時又要教她們要先愛自己，不要把對方看為唯一重要的、生命中的第一位，因為自己才是最重要。但當聽到「愛自己」、「自己是最重的」的說法，學生又容易走去另一極端，變成「港女」。

愛情或許就存在著這種吊詭性，又要將對方視為首要，但又不能失去自己。愛情既是無條件的，但又是需要有條件，例如擇偶。愛情同時具備這兩方面。若只說「付出」，會擔心會否將女同學「推進火坑」( 使她們受傷 )。

阿：真的很感謝你分享這個前線的例子，我聽後明白多了，尤其是那種「少女情懷總是詩」。若學生們扭解了「視對方為首位」的意思，後果可以很嚴重。

在神學裡的，「視對方為首位」，不是指那種盲目的、失去自己的，使對方成為了自己的唯一。不論是巴特，還是Martin Buber 的著作 “I and Thou”，都提到關係性是重要的，就是即使在神和人的關係中，人仍然不可以被神吞噬了(「被神食咗」)。「我」的主體性仍然要存在。辯證的神學是基於人和神之間，有著不可逾越的差異。這種差異就是本質的不同。

如果人沒有了自己的主體性，根本就無法與另一主體(神，或愛情關係中的對方)建立關係，亦即是無法創造關係性的存有。放在愛情哲學中，就能看到男女結合的目的。兩個人的愛情結合，當中牽涉到為對方委身、付出、犧牲，這種共融將會產生更多東西出來。就如神學裡提到三一中的愛，又或者聖父與聖子兩者互為主體會生出聖靈一樣，這需要兩者皆為主體才可以產生的。

回到前線性教育工作，真的很吊詭，就是如何能讓學生明白在愛情不要把對方視為生命的全部，但同時又不可以太自我中心。我覺得你不用擔心是否會把他們「推進火坑」的，因為他們自身也會接觸到很多這類資訊。
說到底就是他能否擁有(own)自己。從輔導角度看，就是能否接納自己的模樣 (不用依賴他人來肯定自己的價值)。

鄭：我想問一下，從巴特的看法，「視對方為首位」是否神和人雙向的做法？就是雙方都視對方為首位？

如果人能正確地理解神，又將神放在生命中的首位，那人是否應該先被神吞噬(「被神食咗」)，失去主體性，然後才重拾他的主體性？因為如果能正確理解神，祂應該不會真的把我們吞噬。表面上我們失去主體性，但實際上是在恢復主體性。就像耶穌所說：「凡為我喪掉生命的，必得著生命。」(馬太福音16:25下)

但反而更多人是把神吞噬了(「人食咗神」)，將神看為 “it“(它)。就是人將神當是客體來研究。在關係上亦將神當成客體來支取祂的恩典，濫用祂的恩典，把祂當成是黃大仙，又自以為神必然會原諒自己，只顧享受恩典。主流好像比較多這種看法。

應用在愛情上，被當成 “it”的人，可能就是被娘娘收兵的兵，或是被渣男利用身體的女孩。

阿：巴特沒有將神與人關係套進人與人的關係。我的意見是將巴特和Martin Buber 的 “I and Thou”內容整合後一併說的。如果提到視對方為首位，甚至視對方比自己重要，這說法更多是出自Martin Buber 的 “I and Thou”。

的確，在巴特的時代，他所面對的自由神學家們很客體化地研究神，將神變成研究對象，很強調人的主體性，但就吞噬了神(「食咗神」)。

另外你提到「為耶穌喪掉生命的，必得著生命」，這種主體性的轉換，某程度上可以用辯證邏輯來演繹。這令我想起現代意大利哲學家Giorgio Agamben。他有幾本著作研究保羅書信，以哲學角度研究保羅這個人。其中他提到一種吊詭性，就是基督徒的信仰的展現是，要交付自己才能重新獲得新的主體性。這有點像你的說法。但我覺得這是比較近信仰行為式的說法，但在關係上，我就不太確定。我在想，人有沒有這麼大的誘因將自己的主體性交出呢？即使是那些視男友為首要的女孩子，「無知少女情懷」真的是這樣嗎？人怎樣都仍然有自己的主體性，只是我們如何劃下界線。

而說到被渣男拋棄，或是被操控，我覺得在愛情關係上的確會發生。在前線可以如何幫助這些視愛情為唯一的女孩，如何幫助她們重拾自己的價值？這需要突破二元思維，就是那種要不你吞噬我，要不我吞噬你的想法。

我也會在想，兩性關係是否可以用這種理論來理解。是否真的會有一方比另一方有壓倒性的優勢，強得能吞噬對方的主體性？還是在不同的環境和相處上可以有變動？是否有若干程度的流動性？

鄭：神將人放首位，但祂是有底線的，祂不會與任何人都建立i-thou relationship (我你關係)。祂有基本的公義道德要求，不是與任何人都能結合。人要將神當是 “Thou”(你)，如果人消費神，將神當 “it”(它)的話，便會失去 i-thou relationship (我你關係)。這是神的底線，人的回應很重要。如果人沒有將神看為主體，神就無辦法與他產生這種關係。

應用在愛情關係裡，人是無法100%做自己的，往往需要作出犧牲，以滿足對方，這就是視對方為首位。例如對方病了，你放工回家，很想早點休息、或是打機、或是自己時間(me time)，這些能滿足自己，但如果仍願意選擇先滿足對方，就是先照顧對方、做家務(洗厠所、煮飯)等等。雖然無法100%做自己、滿足自己，但這種犧牲的結果可能是對方更愛自己，自己又有滿足感，能產生一種新的關係。

另一種犧牲是放下一些過往在原生家庭學習到的東西，就是那些自以為是「常識」的東西。當與對方一起時，要磨去自己的稜角。表面上不是100%在做自己，可能拿走了40%，過程中都會辛苦、痛苦。雖然內心願意，但並非全不痛苦。在過程中，眼界會拓闊了：「原來可以從這個角度看世界！整個人會成長，主體性或許會變得更加大，雙方能互相拓展對方。

回應性解放文化，就像你所說，聖父與聖子的相愛會產出聖靈，會有產物，我覺得性也是。性不純粹是一種快感，性是將自己作為主體，送給對方，交付給對方。如果大家都願意這樣做，會產生多一個主體出黎，就是嬰孩。

但這個世界比較複雜，人人對犧牲的定義有不同的看法。例如要照顧生病的伴侶而暫時不可以打機，有些人已經覺得很委屈；有些人長期被伴侶家暴虐待，但仍不反抗，難道兩者都是「犧牲」？ 如果牽涉到金錢、身體，似乎逾越了界線。界線怎樣定義？就是逾越了主體性。( 那當然或許有些人覺得要他放棄打機時間，也是逾越了主體性，這要再想想…)
當被打、或是無知少男少女將自己當成奴隸、或是兵、或是消費的對象，其實是將自己當成“it” (它)。這是底線，是不應逾越的。就如神一樣，祂不容許他人消費祂，不然是不會與他建立關係，而實際上也無法建立。同一道理，在關係上，如果將自己當成 “it”，其實是無法建立關係，這是要拒絕的。如果你變成了 “it”，便無法成為一個主體來愛對方，也承托不到對方的生命。

這個世界比以前複雜了。每次講講座時，我也強調愛情是犧牲，將對方放在重要的位置，甚至比自己重要，不論對方做什麼也要包容、原諒。以前這個說法是沒有爭議性的，但現在較多學生會挑戰，例如曾有女學生立即舉手問：「難道家暴也要犧牲？」以前不會有這些疑惑，現在問題多了，回應也複雜了。

阿：我很同意自己可以透過與另一個主體相遇，而得以擴展視域，使生命更豐富。神學來說，神怎樣透過耶穌基督，就是以人、或以歷史的狀況，使神的神性存有更豐富，這是三一論裡常常提到的觀點。

而過程中，那I-thou關係會否變成了I – it，就是將神或愛情關係中的對方變成 it。我們的「犧牲」，與視對方為工具，其實可能那邏輯是相同的。某程度上你當對方是滿足自己的工具，一個講法是「我可以為對方犧牲」，另一角度看是「我可以有一個為之而犧牲的對象」。我可以透過對方成為一個犧牲的人、被對方需要的人 ，其實也是在I –it關係的籠牢裡。「賴好人」、盡量滿足他人、傾向先顧及他人，當待他人好時，會否是在滿足自己的主體性，想成為一個被虧欠的人、被人需要的人？那種犧牲真的是為對方好，還是壓根兒是為自己？

不懂保護自己，會否是在違反自己的主體性？有種吊詭性是，一方面覺得自己在犧牲，在放下自己的主體性，但另一方面又是在牢固自己的主體性才作出的行動。

鄭：現在愈來愈多關係上的扭曲，例如家暴受害者，或是在關係上被操控，或叫PUA，或叫gaslighting，就是處於被支配的關係。通常那些支配者擁有很高的支配能力，有很強的社交技巧，說話很有說服力，容易被相信。他們不停批評伴侶，但伴侶又會相信。而受害人亦有特質，例如做兵的人，就是沒有自我，那自我價值比較低，就像一個空瓶子般，有東西注入，便很快樂了，卻對注進的東西不加批判。他們遇上支配者，獲得短暫的快樂，好像獲得少許主體性。這也是i-it，就透過對方來滋養自己的自我。像寄生蟲，當失去宿主，便會失去自己。所以對方如何罵他、如何打他，他也不想走。但他們即使透過對方好似獲得了自我，但仍然不開心。而是處於矛盾的狀況，一方面終於有人愛自己，但另一方面不開心，因他對自己很差劣。但如果與他分開，又像一無所有：「我和他分手的話，便沒有人會理會我！」

我同意你所說，他將對方當成it，但他自己也不是I，他和伴侶都是it，互相物化、利用、使用。

第二部分：比卡超(比) 與鄭安然(鄭)的對話內容

以下是比卡超(比)聆聽第一部分的對話後，與鄭安然(鄭)的對話內容：

1.對於性教育實際場景的回應

比：關於安然提到女孩子覺得與男友發生性關係是愛，如果是我，我會告訴她：「你這樣做不是愛他，反而是害了他！這不是愛，反而是不愛！」為何說是害了他、是不愛他呢？

1. 萬一你意外懷孕了，他就陷入「渣男」的困境當中。在性教育課中，若問男同們們，女友意外懷孕了，怎麼辦？他們九成人都會說「墮胎吧。」但若他們真的這樣做，便是「渣男」，因為他不負責任，只顧自己的享受，事後任由你承受墮胎的風險。即使他願意負責，未婚懷孕產子，在各種環境條件都未預備好的情況下迎接新生命，他真的是位好爸爸嗎？

2. 你沒有勸導及幫助他控制自己的性慾，任由自己放縱自己的獸性/ 動物性。性慾是要控制的，即使婚後，男人仍要懂得控制性慾。女人不是男人洩慾的工具，懂得尊重女人的男人，才是真男人。在婚後，女人也會有經期來、心情不好、狀態不佳的時候，男人不能強行來，否則就是婚內強姦！如妻子懷孕了，有一段時間不宜行房，丈夫也要控制自己性慾呢。

3. 你有份於令他虧欠他的未來妻子。性行為是男女二人成為一體，身心靈結合，永不分離的事，因此是夫妻間的事。你未必是他的妻子，即使可能將來是，但現在明顯不是(手機儲存你的名字為「老婆」不等於就是老婆！)。一天未結婚，你仍有機會成為他的前度女友。他與你曾發生性關係，是對妻子的虧欠。反過來說，你亦虧欠了你的未來丈夫。

4. 習慣拍拖就有性行為，會增加患上性病的風險。拍拖性行為(或稱婚前性行為)是個不良習慣，其中一個原因是加速性病的傳播，與每任情人都有性關係，不單不利自己及愛人的健康，亦對公共衛生造成壓力。

鄭：講得好，她們很簡單直接想：「他叫我做什麼，我就做什麼，這樣就是愛他。」。而你正顛覆這前設，指出可能是「害他」。

這真的要拆解，對一些自私的同學來說，跟他們說「以對方為首位，交出自己」就很有意思。但對些太無私的同學，同一句話可能令她們想更「無私….」，但可能「無私….」地害了男友。

2.對於從我你關係看性教育場景的回應

比：關係要雙向的，不是單向的。男友要求發生性行為，你不太情願，過程中他「享用了」你，但他又付出了什麼呢？

我覺得你們提到兩個主體的互動交流時，會產出新東西、有正面的影響這個觀點很好，就是兩個主體互相豐富了彼此的生命，這是最好的。

隨後你們討論到一些過了火的情況，就是利用了對方，讓自己成為一個偉大的人，這是不好的。如果不會讓任何一位至兩位都變成 it，而是兩位都是主體呢，這十分重要，以致彼此可以豐富對方的生命。

如果回到性教育的場景，就是向男友付出身體，其實是沒有令雙方的生命更加豐富，而是令雙方受損。這樣不是「愛」，反而是「不愛」。

從這角度看，就不需要立於利益衝突的困境當中： 自己利益 (不做愛) 與男友利益 (做愛)。而是想雙贏，為著雙方利益著想，而不做愛。

鄭：對， 女友可以說：「我不是不給你、不鍾意你、不愛你，或者反對你。我們是在同一陣線，共同敵人係『被慾望約束的自己和關係』，我們一同打這隻怪獸。」

比：或者說共同敵人是「變成禽獸」。「若你今日不能自控，你婚後也不能….」婚後妻子不只經期到或心情不好時不能做愛，就是懷孕時也不便做愛。

3.對於「愛情中不能100%做自己」的回應

比：另外，你提到「在愛情關係不能做100%的自己」，我總是覺得怪怪的。我覺得不是不能做自己，而是自己不能不改變。其實那個也是「自己」，只是這個「自己」是一直在改變中。正面來看，就是「自己」是繼續在進化中、成長中、創造中。什麼是「自己」呢？「做自己」是用那一刻作參考點的？例如一歲的我不懂英文，我現在懂英文是否不是在做自己？這個所謂「自己」是個發展中、成長中的人。當人進入戀愛婚姻關係，人學習如何去愛，也是在塑造自己。人不是要自己這個模樣保留一生一世，而是要學進步。

鄭：對， 當講到「愛情是不能100%做自己」的時候，「自己」的意思是現代人的語境，即是指「我的即時慾望」，例如放工很累時，仍要咬緊牙關，抗衡沉重的眼皮去照顧生病的愛人。這裡的自己就是沉重的眼皮、想睡覺的慾望，不能完全即時做到。

因此你提到自己可以成長，正是改變了現代人對自己的定義。或許在「不能100%做自己(慾望的我)時，才能100%做自己(能愛他人的我)」。

4.對於從神人關係看我你關係的回應

比：說到人不可以被神吞噬，我想起人要做神的「活潑的立約伙伴」，在與神的關係中，不是要做唯唯諾諾的機械人(「被神食咗」)，也不是要操控神(「食咗神」)，而是要與神不斷對話，建立一個活潑、具生命力的關係。要有意識地、會反思地與神交流，就像約伯、所羅門、大衛、保羅一樣，會思想的，不是不思考。如果是機械人式的信仰，可能就是不反思的信仰。但被神吞噬那個位如何拿捏呢？我們會說將生命交給神，在神裡死、同釘十架、捨己，但又不能成為機械人，按章工作，完成ABC任務就好了，但又不反思做得怎樣、與神是什麼關係。又不罵神，又不投訴…

鄭：有趣！ 或許神更珍惜的是有能力拒絕祂，但仍然信靠祂的人，反而經常反駁神，那個關係更真。比一個很單純的信徒更好？但有時神又會欣賞人單純的信心，可能有些人不活潑同神立約都可以？ 看看神給人多少信心或恩賜，而人有沒有運用。

比：「單純的信心」是否全不反駁呢？例如那個求醫治兒女的外邦婦人，她也不甘於無法得到醫治。耶穌說餅是給兒女吃的，不是給狗吃的，但外邦婦人沒有因為耶穌的拒絕就此罷休，仍然堅持繼續求耶穌，而最後耶穌說她的信心是大的。(馬太福音15:21-28) [

盲人呼喊：「大衛之子， 可憐我吧！」也是不甘於一輩子瞎眼。他是不單純信靠、順服主的安排嗎？

完全被神吞噬的人(「俾神食左」)，是「不反抗」的人。可能是說：「算了吧！我是外邦人 」、「算了吧！我一輩子都會是瞎眼的。」、「算了吧！我是妓女。」神創造我是這樣，算了吧。

耶穌說餅是給兒女吃，不是給狗吃的，如果「被神食咗」，她的反應可能是：「哦哦，好吧。」

「人食神」是人想操控神，「神食人」是人完全被 「操控」，人壓抑自己的需要和不甘心，還誤以為是順服的表現。

你對我們以上的對話有何看法? 歡迎與我們交流。