陳婉珊（研究主任）
左邊的是富爾頓太太。她在過去25年與CSS緊密合作，照顧了超過40名兒童。聞判後她十分高興可以繼續當寄養父母。（圖：Catholic Charities USA）
2021年6月17日，美國聯邦最高法院一致裁定賓夕凡尼亞州費城（Philadelphia）以接受同性伴侶申請成為寄養家長，作為天主教社會服務（Catholic Social Services, CSS）提供寄養服務（foster care）的條件，屬違反了第一修正案賦予的宗教自由。（Fulton v. City of Philadelphia）
植根費城 逾百年寄養服務
CSS（費城總教區）在費城服務兒童已逾兩世紀。前身由神父於1798年設立機構，收容父母因當時黃熱病爆發而去世的兒童開始。CSS接受政府資助，提供寄養服務——作為有需要兒童與寄養家庭之間的中介人，已超過50年。美國於2015年由最高法院制度化同性婚姻，但到2018年，當CSS不接受同性伴侶申請的政策被媒體報道後，才被政府終止合約。據報道，全費城只有兩間機構提供的寄養服務不接受同性伴侶申請——CSS是其中一間。換言之，最高法院的判決，對希望成為寄養家長的同性伴侶的影響有限：如果CSS贏了官司，他們仍可如舊在其他機構申請寄養孩子；如果CSS輸了，最壞的情況是CSS決定關閉，其實也不會影響同性伴侶原來有的機會。然而，如果CSS結束寄養服務，最受影響的，應該是急需寄養家庭暫時提供穩定家庭生活的兒童。
此案的其中一名申訴人富爾頓太太是天主教徒，在過去25年與CSS緊密合作，照顧了超過40名兒童。費城政府的決定，令天主教背景的機構面對結束寄養服務的抉擇。這樣，那些因遇到突發或緊急事故而缺乏父母照顧的兒童，便少了一個機構為他們配對合適且有愛心的寄養父母。此外，如果一般寄養機構以「平等」之名要求申請的家長將LGBT價值教導寄養孩子，等如將像富爾頓太太這樣富有愛心的虔誠天主教徒，或其他不認同LGBT價值的信徒，排除在寄養或領養家庭的合資格名單之外。相信這對那些有需要的兒童來說，極不公平。
最高法院一致裁定CSS宗教自由受侵犯
最高法院大法官在其長僅15頁的多數意見（majority opinion）總結道：「正如費城承認的那樣，CSS『長期以來一直是該市寄養系統中的一個亮點』。CSS 只是要求遷就（accommodation），使其能夠繼續以符合其宗教信仰的方式為費城的兒童服務；它並不試圖將這些信念強加於任何人。費城拒絕與 CSS簽訂提供寄養服務的合同——除非它同意認證同性伴侶為寄養父母，［費城的做法］無法通過嚴格審查（strict scrutiny），並且違反了第一修正案。」（多數意見，頁15）
事實上，從沒有同性伴侶遭到CSS拒絕。再者，絕大部分費城的寄養機構均接納同性戀伴侶申請：「CSS不反對將同性戀者認證為單親養父母，也不反對安置同性戀兒童。沒有同性伴侶曾尋求CSS認證。如果有，CSS會將這對伴侶轉介到該市其他20多個機構中的一個，這些機構目前都會為同性伴侶進行認證。」（多數意見，頁2-3）
對廣受關注的LGBT權利和宗教自由衝突案件來說，9位大法官得出一致裁決的結果，是令人意外的。然而這也意味著裁決結果影響力極其有限，《華盛頓郵報》寫道：「該意見足夠局限（narrow），以至於獲得了法院三位自由派的支持——以及三位最保守的成員，對沒有更進一步的驚愕。」法律學者形容多數意見「和稀泥」：「設定零先例的無意義（meaningless）多數意見」。
多數意見由首席大法官羅伯茨（John Roberts）撰寫。另外兩位加入的，被視為偏向保守派的大法官為卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和巴雷特（Amy Coney Barrett）；三位自由派大法官布雷耶（Stephen Breyer）、索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和卡根（Elena Kagan）加入多數意見，被認為是因為想避免對宗教自由更有利的裁決。
大法官阿利托：糾正史密斯案的錯誤
大法官阿利托（Samuel Alito）另外撰寫長達77頁的協同意見書（concurring opinion，湯馬斯（Clarence Thomas）及戈薩奇（Neil Gorsuch）加入）。它為推翻一個重要先例，提供理由——這先例限制第一修正案對宗教實踐的保護。該先例是1990年的史密斯案（Employment Division v. Smith）。史密斯案裁定，如果法律是中立和普遍適用的，人們通常不能利用宗教自由來要求豁免遵守法律。
阿利托認為應該推翻上述先例：「史密斯的決定是錯誤的。只要它留在案例書上，它就會威脅到基本自由。雖然先例不應該輕易拋棄，但法院在史密斯案中的錯誤現在應該得到糾正。」（阿利托協同意見，頁73）
去年，大法官湯馬斯（阿利托加入）指2015年奧貝格費爾案（Obergefell v. Hodges）的裁決結果把反對同性婚姻的人士污名化，並要求法院「修正」這些問題。今次阿利托繼續呼應這訴求，認為基於宗教信念反對同性婚姻的人士理應獲得保護：「僅僅因為它表達了一種令有些人感到受傷害的觀點而壓制言論——或宗教實踐，是一種零和遊戲。」雖然CSS「關於婚姻的理念可能會引起同性伴侶反對，但將那些持有傳統婚姻信仰的人，和種族偏執狂混為一談，是對那些持有這種信仰的人的侮辱。」（頁75）
因此，雖然阿利托同意多數意見的結果，但對判決的局限性大為不滿：「在收到超過2,500頁的簡報，並經過半年多的辯論後深思熟慮，法院發布了一撮決定，使宗教自由處於混亂和脆弱的狀態。那些指望這個法院為第一修正案挺身而出的人完全有權利感到失望——就如我。」（頁77）阿利托直情認為這種判決是浪費時間：「這個決定好比寫在魔術店出售的溶解紙上……如果市政府想要繞過今天的決定，它可以簡單地取消從未使用過的豁免權。如果這樣做，那麼，瞧，今天的決定將消失——各方將回到他們開始的地方。」（頁8）阿利托批評多數意見迴避為真正的衝突作出裁決。
大法官巴雷特撰寫另一份協同意見書（卡瓦諾加入；布雷耶部分同意），認為推翻史密斯案會引起很多棘手問題，「因此，我認為沒有理由在這種情況下決定是否應該推翻史密斯案，更不用說應該用甚麼來代替它了。」（巴雷特協同意見，頁3）
大法官戈薩奇：法院優柔寡斷 民眾付代價
大法官戈薩奇撰寫第三份協同意見（阿利托和湯馬斯加入）。他認為美國民眾和團體，會為多數意見的優柔寡斷（indecision）「付代價——以美元、時間以及對其宗教自由的持續不確定性。」（戈薩奇協同意見，頁8）
戈薩奇以科羅拉多州（Colorado）蛋糕師傅菲利普斯（Jack Phillips）一再面對訴訟折磨為例，「我們以類似於今天多數意見所訴諸的狹隘理由判他勝訴。……但由於史密斯案仍然在案例書，勝利帶給菲利普斯先生的所有保證，就是新一輪訴訟……九年的漫長旅程就得繼續。毫無疑問，在史密斯案的約束下，無法承受如此無休止訴訟的人，已經並將繼續被逼喪失憲法保護的宗教自由。」（頁9）
戈薩奇大法官撰寫協同意見時，應該還未知道菲利普斯在新一輪訴訟中輸了，因為訴訟結果只比此案早兩日發出（2021年6月15日）。
【延伸閱讀】
我們一直留意性傾向及性別認同歧視法對宗教自由的影響。並就重要案例寫了以下詳細分析和評論文章或出版特刊，歡迎重溫：
《慎思明辨，獨立思考——美國最高法院同性婚姻通識教材》，2015年7月。
〈宗教自由的初步勝利 「反同」蛋糕師傅的平反──美國最高法院就著Jack Phillips的判案〉，2018年6月。
〈良心自由與宗教自由的回歸？反思亞設餅店的終極勝訴〉，2018年10月。
《性別歧視＝性傾向／性別認同歧視？──從美國最高法院Bostock案反思香港的歧視法》，2020年7月。
＊【2020-06-23更正】原文寫道：「後來CSS接受政府資助，提供寄養服務…距今也有百年歷史。」根據CSS的網頁，其寄養服務（Foster Care Services）於1919年成立，故有「百年」之說。然而根據判辭（多數意見，頁3），CSS跟費城維持良好的合作關係超過50年，本文已根據判辭資料修訂。
