陳婉珊（研究主任）
2020年9月19日，高等法院原訟庭頒下判辭，裁定在外國註冊的同性婚姻，也應與本地婚姻關係看齊，同樣享有遺產繼承權。同日，同一法官則判承認海外同性婚姻的覆核敗訴。較早時，2020年3月4日，高院已裁定同性伴侶可循「一般家庭」途徑申請公屋。雖然法庭暫時無意為同性婚姻開綠燈，但原本只賦予本地承認的婚姻關係的福利，卻似乎只待同性伴侶伸手索求，便予取予攜。
同性伴侶遺產繼承權，覆核成功
申訴人吳翰林（Edgar Ng）及其同性伴侶均為香港永久居民。[1]他們於2017年在英國登記同性婚姻。2018年，吳翰林購入一居屋單位作為他們的居所。根據房署（Hong Kong Housing Authority）政策，吳要在居屋加入其伴侶名字的話，必須先補地價，因為他們的婚姻關係並不受本港承認。吳稱恐怕其伴侶無法在其身故後繼承其居屋單位，遂提出司法覆核。吳先後提出兩項司法覆核，包括其居屋不能加入同性伴侶的名字，以及其伴侶不獲自動遺產繼承權，即今次案例。
依循終審法院QT案及梁鎮罡案的判例，高院法官周家明指出，就遺產條例的目的而言，同性婚姻伴侶與異性已婚伴侶，處於可比較的地位。若不能提出正當理由，差別對待兩者便是違法歧視。基於拒絕給予同性伴侶自動繼承權，並不會促進傳統婚姻；給予之亦不會影響傳統婚姻，故此周官駁回政府方的論點，並裁定申訴人勝訴。政府需要修改《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》中，「有效婚姻」、「丈夫」和「妻子」的定義。
承認海外同性婚姻，覆核失敗
申訴人岑子杰及其同性伴侶均為香港永久居民。[2]他們於2013年在美國登記同性婚姻。岑認為他們的婚姻關係不在本港獲得承認，是違反了《人權法案》及《基本法》賦予的平等權和私隱權。
周家明法官指《人權法案》及《基本法》並不保障香港要有同性婚姻，終審庭過去亦多次提及本港法例只承認異性婚姻。最後裁定申訴人敗訴，並須支付訟費。周官特別提到，去年（2019年）平機會委託做的研究，找出很多或涉及性傾向歧視的政府政策和法例，然而申訴人希望一次過獲得承認海外同性婚姻是「野心太大」（too ambitious）。
同志公屋案，覆核成功
申訴人Nick Infinger及其同性伴侶均是居港的香港永久居民。[3]他們於2018年1月在加拿大結婚，隨即在3月透過律師，循「一般家庭」途徑向房署申請公屋。到8月時，房署回信指申訴人不符「一般家庭」資格，拒絕他們的申請。稍後他們提出司法覆核。
依循終審法院判例，周家明法官指房署沒有提出數據，說明若讓已婚同性伴侶循「一般家庭」途徑申請公屋的話，會令異性家庭的平均等候時間延長了多久。周官亦認為，低收入同性伴侶家庭與沒有孩子的低收入異性伴侶家庭，對公共房屋的需求應是相若的。最終判政府方敗訴，房署要根據此判決重新考慮申訴人的申請，且毋須重新輪候。
本港法院（由終審法院帶頭）對同性婚姻的態度實在令人摸不著頭腦。一方面法院多次強調，本港只承認異性婚姻，《基本法》及《人權法案》並不要求有同性婚姻；但另一方面，各項原只給予本地婚姻關係的福利，法院卻一一開放給並非本港承認的婚姻關係，逼使政府承認其為合法的婚姻關係。終審法院的取態，令人憂慮當挑戰本港婚姻法的案件（如MK案及岑子杰案）上到終審法院時，會否一舉制度化同性婚姻或民事結合。
終審法院在QT案及梁鎮罡案所提出的論點問題重重，我們過往已詳細回應。面對法院的「司法活躍主義」（judicial activism）傾向，我們更應努力發聲，維護保障下一代的自然婚姻。
