陳婉珊（研究主任）

GLSO 2012年同志遊行，圖中所穿的T恤，就是他們要求亞當森印製的T恤樣式。事實上，當他們被HOO拒絕後，隨即有其他T恤公司免費贊助他們。既是多元社會，為甚麼一定要逼使不認同他們的人屈服？（圖：擷自臉書圖片）

2019年10月31日，肯塔基州（Kentucky）最高法院駁回同運團體控告基督徒印刷商，拒印同志遊行T恤的官司。連同2015年及2017年兩場下級法院官司，今次已是印刷商Hands On Originals（HOO）東主亞當森（Blaine Adamson）第三度獲勝，然而無辜被當地人權委員會纏訟7年，誠屬不幸。

事件追溯7年前，同運團體Gay and Lesbian Services Organization（GLSO）向T恤印刷公司Hands On Originals訂購2012年同志遊行的T恤。東主亞當森以T恤表達的訊息違反信仰為由，禮貌地轉介對方到其他公司訂購。然而GLSO逕向萊星頓人權委員會（Lexington Human Rights Commission）投訴HOO歧視。2014年，當地人權委員會裁定HOO違反性傾向歧視，公司必須接受同運團體的訂單，而且公司職員一年內要接受多元培訓（diversity training）。

HOO上訴，接著2015年及2017年兩場官司均判亞當森勝訴，法庭認為美國憲法保障了他不被強逼表達有違信念的訊息的自由。儘管今次州最高法院也不支持GLSO，但就像聯邦最高法院於2018年對科羅拉多州蛋糕師傅菲利普斯（Jack Phillips）的裁決一樣，肯塔基州最高法院也沒有直接處理同性戀權利與宗教自由的衝突，她只利用技術性理由駁回GLSO的上訴。

肯州最高法院指GLSO，作為一間機構，欠缺法定原告資格（statutory standing）對HOO提出訴訟，因此駁回了上訴。多數意見指出：「沒有適當的投訴人，就無法斷定該法令是否被違反。」換句話說，根據法庭，應該要由當時被HOO拒絕訂單的那名人士作出投訴——而不是GLSO這個組織，本案才能處理。法官續指：「雖然這一結果無疑令許多對此案其及潛在結果感興趣的人失望，但錯誤的當事方提出申訴的事實，使得歧視分析幾乎不可能進行，包括與言論自由和宗教信仰有關的問題。」

這是同運團體GLSO當時要求印製的圖案，協同意見法官認為這是表達言論的一種，基督徒印制商不應被逼接下訂單。（圖：Lexington Herald Leader）

協同意見書（concurring opinion）則嚴厲批評萊星頓人權委員會逾越了反歧視的職責，實際是逼使HOO表達一些他們不認同的訊息：「［人權委員會］超越了防止公共處所（public accommodation）歧視的職責，而試圖強逼Hands On表達不認同的言論。」法官表示印製同志遊行T恤也是一種言論表達：「當涉及表達時，無論遊行組織者、報紙還是T恤公司，發行商（publisher）都可以根據內容進行區分（discriminate），即使該內容與受保護的類別有關。」

萊星頓人權委員會表示要研究判辭後才決定下一步行動。

事實上，事件於2012年曝光後，當時GLSO隨即得到其他印刷公司免費贊助同志遊行的T恤，並沒有甚麼實質損失。在一個自由社會，為甚麼一定要逼使異見人士，接受違反良心的生意呢？他們聲稱要爭取平等人權，但其他人的權利呢？經過這麼多年，無數異見人士被告，包括花店、攝影師、餅店……數之不盡；當中大大小小的訴訟，無論贏輸，隨時要承受十年八載的官司壓力，以及同運支持者的攻擊，對經營小店，努力維生的小市民來說，都是難以承受的苦難。一個多元文明社會，不應有信仰群體被逼在生計及信仰之間作出選擇。同運多年來不斷透過人權委員會及法庭取得他們想要的「權利」，堪稱「公器私用」的典範。

新聞：
https://www.kentucky.com/news/politics-government/article236870638.html