陳婉珊（研究主任）
尼古樂（中間配戴十字架）及黑人太太，以及他的法律團隊。（圖：英國電訊報）
2019年7月，現年41歲的英國社工碩士生尼古樂（Felix Ngole）被大學開除一案，在高等法院上訴庭，一致裁定得直，法官下令有關案件發還大學適任委員會（Fitness to Practise Committee）重審。事緣尼古樂於2015年，在社交媒體Facebook討論同性婚姻的新聞，並引用聖經表示同性戀是罪（sin）。後來有其他學生匿名向謝菲爾德大學（Sheffield University）舉報。幾經調查，大學適任委員會認為尼古樂對公開發表反對同性婚姻的意見，將會如何影響到他日後的社工專業，缺乏足夠的洞見（insight），且無悔意，決定即時開除尼古樂的學籍。[1]兩經向校方上訴不果，尼古樂向法庭尋求司法覆核；原審於2017年被判敗訴，現時上訴得直。
重重上訴終得直，尼古樂難掩興奮之情，表示四年來承受極大壓力。他強調自己並非歧視同性戀者，但認為基督徒不應因為表達信仰而承受失去生計的恐懼：「作為基督徒，我們被呼召去服侍別人，並關顧每一個人。可是，無論公開或私下，我們必須享有自由，表達我們的信仰和聖經所說的內容，而免於失去生計的恐懼……謝菲爾德大學使我遭受了巨大的痛苦，我覺得我的生命中，有四年被剝奪了。儘管如此，我感到無比高興的是，由於這項對自由的重要裁決，我失去的，將為今日和將來的基督徒帶來重大收穫。」
謝菲爾德大學表示會研究下一步行動。
上訴庭法官意見
上訴庭法官認同維護公眾對有關專業的信心是專業監管（professional regulation）的合法目的。[2]（段104）然而校方在調查期間，一方面沒有給予上訴人任何指引如何合適地表達意見，另一方面卻判處最重的懲罰——開除學籍。上訴庭認為大學的處罰，在任何情況下均是不合比例的。（段5.12）
大學適任委員會調查後，指尼古樂對公開發表反對同性婚姻的意見，將會如何影響到他日後的社工專業，缺乏足夠的洞見；對於表達或會冒犯某些人士的意見，亦顯示了極差的判斷力，而且未能保證日後他不會再發表同樣的意見。（段25）
然而上訴庭法官卻反過來，批評是大學校方缺乏洞見。校方首先忽略尼古樂在調查期間表現出的不合作，是合理反應——基於他獲悉紀律聆訊，意味著他永不能在任何公開討論區表達宗教觀點，法庭稱為「blanket ban」（即全面禁止）；其次，校方的立場並非根據健康及護理專業協會（Health and Care Professions Council, HCPC）的指引，以及不符常識。專業指引並沒有禁止使用社交媒體表達個人意見，僅當發表的意見具冒犯性——如種族歧視或露骨，校方才應採取行動。（段110）
再者，在多次紀律聆訊的過程中，校方從來沒有清楚闡明，問題重點是尼古樂的態度（manner）和語言（language）——而不是他表達的意見本身；亦沒有與尼古樂討論如何合適地在社交媒體表達意見，而不會影響他的社工專業。（段111）校方以及尼古樂雙方，從一開始已各自採納了兩極的立場，令紀律過程「走錯了軌道」。（段5.5）
大學代表律師在上訴庭聆訊中，亦清晰地表達了大學的立場：「任何反對同性關係的表達——無論多麼溫和地表達——可以追溯到發表它的人，就大學而言，將違反社會工作者的專業指引。」（段123。強調為原文所有）法官指出：「漢內特女士的澄清是有幫助的，因為它證實了紀律程序記錄中顯而易見的事實：即大學告訴索賠人，雖然他有權持有同性戀是一種罪的觀點，但他從未有權在社交媒體或任何公共論壇上表達這些觀點。」（段124）
這立場等於宣稱冒犯同性戀的觀點，只能保留在頭腦入面，只要表達出來便會違反專業守則。如果社會工作者和社會工作學生不能表達這樣的觀點，那麼藝術治療師、職業治療師、護理人員、心理學家、放射線技師、說話和語言治療師，甚至教師等——以及上述界別的學生，應該都會受到相若的專業守則規管。因為如同社會工作者，這些專業的服務使用者往往沒有機會選擇服務提供者。（段126）換言之，基督徒專業人士不可在公開場合表達這些宗教觀點——除了在私人地方。彷彿帶點揶揄，法官繼續「發揮」，作出推論：如果私下的言論無意中洩漏了，然後被投訴，又是否違反了專業守則？再者，如果基督徒專業人士會面對這種言論限制，穆斯林、印度教徒、佛教徒也無一倖免。（段127）
因此，上訴庭法官認為這樣全面的禁制，已不合比例地侵犯了言論自由。於是將案件發還謝菲爾德大學適任委員會重審。
言論自由的勝利？
如同近年幾宗美國與英國最高法院，關於同性戀權利及宗教自由爭議的案例，[3]法官都沒有直接裁定哪一方壓倒另一方，而是技術性地在個別案例保護宗教自由或言論自由，今次的判例也一樣。甚至，法官認為「邪惡的」（wicked）及「可憎惡的」（abomination）這些詞語已可被視為極端及冒犯的（extreme and offensive）。（段5.6）換言之，聖經經典並不受言論自由的保護。只不過上訴庭認為校方沒有體諒尼古樂的情況，除了沒有「循循善誘」外，即時開除的處罰亦太過極端。案件如今回到大學適任委員會重審，結果亦未可料。譬如美國華盛頓州的花店老太太案，最高法院發還州最高法院重審，結果仍是判事主歧視罪成。[4]縱然近年的判例似乎暫緩一面倒，但同性戀運動（或LGBT運動）對宗教自由和言論自由的挑戰仍大。
另一個老問題是各級法官之間的「各自表述」。同一個均衡比例測試（proportionality test），（段70及段107）不同法官可以得出南轅北轍的結論，令人無所適從。一方面原審法官認為引用聖經經文，最後導致被大學開除，需要很強的理據：「如果一連串事件，從一個學生在新聞網站上發布聖經經文開始，並以他被校方開除為終結；而法律沒有給他糾正，重要的是要徹底認真地檢視為甚麼不（給他糾正）。」（段74）但另一方面，她卻全盤接受校方的說法，認為尼古樂的言論違規不屬「blanket ban」；又表示法官要尊重大學適任委員會的裁決——縱使後果是極為嚴重的，亦即是尼古樂無法取得專業資格，社工專業生涯「行人止步」。（段73）上訴庭的取態基本上是180度轉變。如上訴庭法官所言：「絕大多數（如果不是全部）放在我們面前的材料，與放在［原訟庭］法官面前，是相同的（書面）形式。」（段132）可是兩者卻基於差不多的資料，得出完全相反的結論——上級法官只禮貌地表示不同意下級法官的判斷。而一般大眾卻以乎難以從判辭掌握箇中端倪。
注釋：
[1] 更多案情請參我們之前的報道：https://blog.scs.org.hk/2016/03/01/基督徒學生反對同性婚姻被大學攆走。
[2] 判辭可於以下網址下載：https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/07/ngole-v-sheffield-university-judgment.pdf。
[3] 包括美國菲利普斯蛋糕師傅、華盛頓州花店老太太及英國亞設餅店的案例。
[4] 參：https://www.facebook.com/hkscs/posts/2320609124628374。
本文稍後刊於「性文化通訊」：
陳婉珊，〈社交媒體反對同性婚姻被大學開除 英社工碩士生上訴得直〉，《性文化通訊》第二十九期，2019年7月22日。
