鄭安然（項目主任）
【香港上訴庭論婚姻制度系列：六之五】
判詞主筆潘兆初法官指出香港基本法的婚姻是指男女婚制，因此值得受本地法律的完整保護。所謂「保護」是指提防一些不容許的侵蝕（inroads），以致婚姻的制度被動搖或崩潰。保護婚姻不單指保護婚姻關係或其權利和義務，而是指法律上保護婚姻本身的地位（status），因此法律要小心處理一些對婚姻權利的挑戰。潘官認同其餘兩個法官的看法，並進一步指出「婚姻不單是一種人際關係，而是一個特殊地位（special status），附帶著一組與婚姻相關的權利和義務。」（第87段）
因此，婚姻的特殊地位來自其附帶的權利和義務。潘官指出「已婚狀態」和其所有的權利和義務實際上可視作「同義詞（synonymous）」。故保護這些權利單單屬於已婚人士已是「保護婚姻」的特殊地位。相反，若未婚人士也可以得到同樣權利和義務，婚姻的獨特性會因此失去，已婚和未婚的界線即使不立即失去也變得模糊，「婚姻」在法律的意義很容易被掏空（emptied out）。（第95段）
根據西方同志運動推動同性婚姻的經驗，都是先以爭取同志伴侶享有部分婚姻權利作第一步，然後訂立民事結合法，最後制度化同性婚姻。以英國做例子，當時為同性伴侶而設的民事結合法，其權利和義務跟婚姻法一模一樣，只是名字不同。當時的推動者指出這做法不會影響婚姻地位，但過了不久，英國就制度化同性婚姻。我們認同潘官的看法，事實上，婚姻的特殊地位正正來自其權利和義務，兩者不能分割。若其他關係的人也可以有婚姻權利和義務，婚姻的獨特性就會被損害。
當然，這後果不一定馬上出現，但張官和潘官都指出制度的改動從邏輯一致性的角度看，都往往有溢出效應（參本系列的六之三），所以我們不能掉以輕心。事實上，西方的經驗告訴我們，絕大多數訂立民事結合法的國家，後來亦會制度化同性婚姻。有些人說，我們可以賦予兩種制度同樣的權利和義務，但只要在異性戀關係中保留「婚姻」這名稱便可──這樣不是兩全其美嗎？西方經驗給我們的教訓是：這種安排極不穩定，而且同運縱使基於策略考慮同意於一時，但長遠必定不會接受這種妥協。台灣的辯論清楚告訴我們，主流同運堅決要把同性關係和異性關係同樣放在一條婚姻法中，而不接受特別為同性伴侶分開立法的專法，說這是歧視
這辯論也臨到香港，立法會議員已提出研究同性伴侶的建議（2018年7月），我們相信上訴庭的判決重點能幫助我們更全面思考這問題。
綜合分析：
〈公務員同性伴侶福利案判詞簡析〉重點評析：
- 〈婚姻制度值得受法律完整保護〉
- 〈有關婚姻制度的變革應考慮本地特殊處境〉
- 〈婚姻制度的邏輯一致性〉
- 〈婚姻只是「關係」，沒有其他？〉
- 〈婚姻的特殊地位來自其權利和義務〉
- 〈主流價值觀支持異性戀婚姻 不容忽略〉
