陳婉珊（香港性文化學會研究幹事）

筆註：這篇文章，是回應教育大學郭勤博士的第三篇文章。（第一、二篇）「平等性教育計劃」以「有責任保護每一位討論者免於承受小眾壓力和精神健康危機」，以及「為了保護所有的討論者免於被抺黑欺凌的危機」為名，拒絕討論和回應。

筆者心想，究竟郭博士眼中的世界是一個怎麼樣的世界？她在Facebook貼文，卻打算保護她的讀者（即是Facebook使用者）免於看到不同意見？姑勿論這種想法是否不切實際，但她想打造一個怎麼樣的環境給她想保護的小眾？一個不會接觸到不認同意見的世界？這種溫室世界可以培育出堅毅和抗逆力嗎？因此我找了點資料，寫了本文，結論是：想保護年青人的精神健康，應該從增強他們的抗逆力著手，幫助他們適當地理解現實世界，學會自尊自重，而非為他們打造「無毒」的世界，這樣，恐怕只會培育出脆弱的雪花世代，難以在真實世界中展翅高飛。

「如果你在不公平的情況下不採取行動，那麼你如何促進安全空間呢？例如上星期，我們校園裡有個牧師，他正在針對邊緣化學生宣傳仇恨言論…..」美國北亞利桑那大學學生克萊默在一個論壇上，要求校長設立「安全空間」（safe space）。然而校長認為安全空間無助學生發展：「我認為作為一個學生，必須發展在這世界上取得成功的技能，我們需要提供演講、辯論、對話和學術諮詢的機會……」學生組織不滿校長的答覆，示威要求校長提供安全空間給學生，否則便應該辭職。

近年，新一波政治正確浪潮在歐美學府捲起，大學學生認為不能容忍一些有機會使弱勢群體感到受冒犯的言論。譬如問一位亞裔美國人或拉丁裔美國人在哪裡出世，是一種「微侵略」（microaggression），因為暗示了對方不是真正的美國人。大學教授亦須留意教學內容會否剌激學生情緒，須要事先發出「觸發警告」（trigger warning），免得學生在毫無預警下遭受心靈創傷。譬如刑事法中，有一課會教授強姦法。倡議女性權益的學生組織建議學生，不用勉強上這堂課，免得受創，又要求教授發出觸發警告；更有個別學生要求教授考試時不考這課的內容，以免影響成績。進而一些學生要求學校設立「安全空間」，禁止關於性別、種族、宗教和性傾向等的冒犯言論，保護大學生的精神健康。

一個新名詞應運以生：「雪花世代」（snowflake generation）。根據維基百科，「雪花世代」這詞形容千禧代的年青人比之前的世代更易受冒犯，且抗逆力較弱，亦不懂處理與自己世界觀相違的意見，容易因此受情緒傷害。（筆者並非批評普遍年青人抗逆力弱，只是提出一個在外國受關注的社會現象——一些受過度保護的學生表現出情感脆弱的氣質。）

過度保護扭曲思維

問題是，提供「安全網」保障大學生免受思想衝擊所引致的情緒困擾，對學生是好是壞？憲法律師盧卡諾夫（Greg Lukianoff）及社會心理學家海特（Jonathan Haidt）曾一起探討這問題，他們擔心過度保護反會扭曲學生的思維，影響他們日後的人際關係、事業發展，甚至心理健康。他們表示，心理學並不主張使人遠離所懼怕的東西，相反，應透過適當訓練克服恐懼。再者，學生離開大學進入社會，也不可能事事獲得遷就，那時他們又如何處理呢？另一方面，如果學生相信，他們無法從不喜歡或不認同的人身上學到任何東西，亦會阻礙他們的知性發展。

因此，盧卡諾夫及海特主張，與其為學生打造溫室，不如教導他們認識自己的情緒和錯誤的思考方式，從而提高抗逆力，獨立自主。兩位專家列舉出十多種常見的扭曲認知，如果教導學生認識這些錯誤的認知，將有助他們走出負面情緒困擾。譬如「災難化」（Catastrophizing），意指一個人非合理地相信將會發生的事超過自己所能承受，然而事情往往並沒有那麼糟；或「二分法思維」（Dichotomous thinking），指僵化地，以非黑即白的態度看待事情和人，例如認為自己表現不夠完美，等如徹底失敗；又如「情緒化推理」（Emotional reasoning），即是讓情緒主導思考，如學生感到自己既愚笨又沉悶無趣，便相信自己必定是既愚笨又沉悶無趣。

兩位專家引述美國大學教授協會（American Association of University Professors）關於「觸發警告」的報告，指出「學生需要受保護而不是在課堂上受挑戰的前設，是幼稚化和反智。」的確，想保護年青人的精神健康，應該從增強他們的抗逆力著手，幫助他們適當地理解現實世界，學會自尊自重，而非為他們打造「無毒」的世界，這樣，恐怕只會培育出脆弱的雪花世代，難以在真實世界中展翅高飛。