李惠宗 台灣 同性婚姻釋憲

回應李惠宗教授的鑑定意見

李惠宗教授指出,民法親屬編有關「婚姻」的規定,僅限於「一男一女」的結合,不論從「文義解釋」或國際人權公約,皆無法導出同性婚姻的結果,而歷來大法官釋憲也是以「一夫一妻」為論述內容,故此同性婚姻議題,是「立法論」,而非「法解釋論」的問題

張文貞 台灣 同性婚姻釋憲

為多元婚姻開路──回應張文貞教授的鑑定意見

我們認為婚姻是公共的制度性嘉許,要納入婚姻制度,是支持者要證明那種關係得到普遍性公眾的嘉許,並為何這種嘉許有堅實理據,把證明的責任全然放在反對同性婚姻者身上,並不公允。再者,假若使用她那種標準,又如何能限制三人婚姻、多元婚姻或人與機械人的婚姻呢?恐怕也不能。

陳愛娥 台灣 同性婚姻釋憲

檢視西方國家的法制後,現行婚姻法制並沒有違反憲法──回應陳愛娥教授的鑑定意見

綜上考量,本人認為,民法立法者將「婚姻」界定為「異性婚姻」,因此相同性別之二人無從依民法前揭規定締結婚姻,並未牴觸婚姻制度的核心內涵,亦未違反憲法第 22 條保障婚姻自由與憲法第 7 條平等保障之意旨。稽諸司法院大法官歷來解釋,前揭論據與結論,亦有其依據。

劉宏恩 台灣 同性婚姻釋憲

回應劉宏恩教授的鑑定意見

(文:性傾向條例家校關注組)現行民法確實不許「同性別二人結婚」: 我國民法第 980 條至 997 條關於結婚之形式要件與實質要件之規定中,雖然並未明文規定結婚必須由一男一女為之,但是從民法第 1000 條以下關於婚姻之普通效力及夫妻財產制開始,皆以「夫」與「妻」稱配偶關係中之相對二人